Varapalo judicial al control de drogas de Tráfico: la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

Un juez anula una sanción de mil euros y seis puntos del carné porque considera que solo por haber encontrado un metabolito de la cocaína en el organismo de una mujer en un control de carretera no se puede concluir que la droga afectara a la conducción,

[#1 TardisKun]

El tema está que el THC puede dar positivo durante varias semanas tras su consumo.
Eso no implica que "vayas" fumado, si no que consumiste. La DGT ahora mismo se agarra a eso, control en sangre, positivo = multa, da igual que consumieras hace un mes, hoy no puedes conducir porque patatas.

[#4 anv]

#1 El tema está que el THC puede dar positivo durante varias semanas tras su consumo.

Bueno, pero es que la marihuana es una droga de pobres. Lo que importa son las drogas que consumen los políticos y empresarios, que son los que pueden pagar un buen abogado.

[#2 a69]

"Quién te ha dicho a ti las rayas que yo tengo o no tengo que esnifar? Déjenme que me endrogue tranquilamente, no pongo en riesgo a nadie ni hago daño a los demás"

[#9 Thornton]

#2 Habrá muchos que no pillen la ironía. Una ayudita  

[#6 victorjba]

A ver "varapalo judicial" me parece un poco tendencioso. Un juez del juzgado contencioso-administrativo nº4 de Murcia (Murcia, como no). ¿Cuántas sentencias hay sentido contrario? Me parece que unas cuantas. Si la cosa llega al supremo entonces podrá haber (o no) un "varapalo". Hasta entonces es una sentencia como cualquier otra.

[#8 HAL9K]

"La sentencia recuerda que “el tipo infractor administrativo sanciona la mera 'presencia' de drogas en el organismo del conductor, y no su influencia o afectación a las capacidades psicofísicas”, pero concluye pese a ello que “en este contexto, el informe toxicológico aportado no puede ser considerado prueba de cargo suficiente ni evidencia concluyente que permita afirmar que, en el momento en que la parte actora fue detenida, circulaba con presencia activa de cocaína en su organismo”.…   

[#7 Ainhoa_96]

Hay que solicitar siempre una prueba de sangre, porque es cuantitativa y te puede salvar el culo.

[#3 anv]

la mera presencia de sustancias no prueba que el conductor esté afectado

Bueno, eso ya lo sabíamos: muchas veces se ha dicho que hay gente que tolera el alcohol y que pueden conducir perfectamente incluso con varias copas.

Ahora... si el juez ha anulado la multa por haber consumido cocaína... supongo yo que la idea será la misma para cualquer otra sustancia como el alcohol, ¿no? ¿O la ley sólo protege a los que consumen drogas caras?

[#5 Tensk]

#3 Bueno, empezando porque el alcohol puede ser más caro que la coca, aunque nosotros pobres meneantes sólo vayamos a la cerveza y al cubata, se trata de una cuestión de metabolización en el cuerpo.

Es decir, el alcohol desaparece del organismo al cabo de x tiempo en función de cuánto hayas bebido y de tu peso (también de si eres hombre o mujer, independientemente de lo que digas que eres) . Es decir, que si te lo detectan por encima del nivel legal es que lo has consumido hace poco y podría…   

[#12 Lutin]

#5 Amén.

[#10 celyo]

#3 también el alcohol puede dar una falsa sensación de seguridad cuando estás con una cierta embriaguez, y eso se ve muy a menudo.

La cuestión es determinar cuando uno está en óptimas condiciones para poder conducir.

Si para el alcohol se ha permtido un porcentanje mínimo de tolerancia, a lo mejor se debiera de aplicar un baremo similar a drogras blandas, pero para eso habría que regular primero su consumo.

[#11 anv]

#10 La cuestión es determinar cuando uno está en óptimas condiciones para poder conducir

Si, por eso es que directamente se prohibe a todos y listo.

Pero por lo visto este juez no lo ha visto de esa forma. Ha dicho que el hecho de que vaya drogado no demuestra que no esté en condiciones de conducir, lo cual es cierto pero... como dijiste, no hay forma fácil de saberlo.