edición general
168 meneos
426 clics
Jamenei amenaza con hundir un portaviones estadounidense en el mismo día en que Irán y EEUU retoman sus negociaciones

Jamenei amenaza con hundir un portaviones estadounidense en el mismo día en que Irán y EEUU retoman sus negociaciones

En el mismo día en que Estados Unidos e Irán han mantenido negociaciones indirectas para evitar una ofensiva militar de Washington, el ayatolá Alí Jamenei ha dado un discurso público especialmente duro contra Donald Trump. Jamenei tensa esas negociaciones amenazando incluso con atacar el portaviones que Estados Unidos ha desplazado a las cercanías de las costas de Irán.

| etiquetas: estados unidos , alí jamenei , uss abraham lincoln
Comentarios destacados:                    
#8 #3 ¿Lo haces a propósito, verdad? Es decir, sabes perfectamente que tras el ataque a Irán los hutíes siguieron hundiendo barcos en el Mar Rojo y que sólo pararon tras el (presunto) alto el fuego en Gaza... pero por algún motivo que tú sólo conoces te interesa mentir y soltar gilipolleces en Menéame, ¿no?

No me creo que alguien pueda ser tan bocachancla.
Bueno, está usando el método de negociación de Trump.
#1 Maduro no piensa igual.
#5 En realidad, quienes no pensaron igual fueron sus paisanos bolivarianos que lo entregaron a los gringos
#1 El portaviones no es una narcolancha del clan de los soles, que pueda borrar con un misil.
#17 Tienen cientos de ellos. Si han pasado el escudo antimisiles de Tel Aviv, acertarán en un portaaviones
#22 Ese portaaviones cuesta más que todo el presupuesto de defensa de Iran. Y mas de un cuarto del presupuesto de Israel.

No digo que no se pueda, pero las probabilidades son mínimas.
#50 ¿Y? Irán tiene mísiles hipersónicos que valen mucho menos que la cúpula de hierro israelí. ¿Tú viste los vídeos de misiles impactando en Tel-Aviv? Porque si no búscalos.

Da igual el dinero que te gastes. El dinero no siempre es la medida de las cosas.
#56 Iran no tiene missiles hypersonicos. Tiene misiles que van a varias veces la velocidad del sonido, pero el Fattah, siendo un muy buen MaRV, no cumple con los requisitos de maniobrabilidad para entrar en la clasificacion de misiles hypersonicos.

Los misiles que impactaron en Tel-Aviv fueron una mezcla de varios tipos, que se colaron porque la cupula de hierro es una chufa cuando envias suficientes proyectiles. Ninguno impacto en su objetivo, por otro lado, por el tema de las limitaciones en maniobrabilidad.

Para el objetivo de una flota en movimiento, usar el Fattah no tendria ningun sentido.
#17 Militarmente y tacticamenta hablando se sabe mas que de sobra que un ataque con misiles hipersonicos inutiliza permanentemente un portaaviones, que es como el tiro al pato, pero ¿que estrategia se plantea tras eliminar un portaaviones estadounidense? Recordemos que tienen siete flota equipadas con portaaviones, todas ellas compuestas por multiples unidades entre las que hay submarinos nucleares, el presupuesto militar mas grande del planeta y que cuando pierden suelen arrasarlo todo antes de marcharse.
El reduccionismo en este asunto es absurdo.
#26 Claro. Y entonces, ¿por qué no los han arrasado ya si es todo tan simple como decir tengo más de todo que tu?

Tal vez es que todo es un poco más complicado. Imagina que Irán son unos fanáticos religiosos que admiten el "martirio" de inmolarse y cuando ven caer las bombas atómicas en su territorio lanzan las suyas (¿estás seguro de que no han conseguido ninguna?) para un ataque de bomba de arcoíris sobre Israel, sobre Europa y sobre América del Norte. ¿Crees que se arriesgarán los…   » ver todo el comentario
#33 Eso es lo que digo. Hundir un portaaviones es relativamente facil, pero hundir un "barco" no acaba con una guerra. En general la mayoria de los "comentaristas" no valoran las consecuencias de lo que dicen que harian... por suerte los militares de alto rango si suelen hacerlo.
Posiblemente usa sea el pais con mayor cantidad de precedentes historicos en los que ha usado el ataque* a uno de sus buques para convertir guerras no declaradas en declaraciones de guerra oficiales.

*Buena parte fueron ademas ataques de falsa bandera.
#26 por fin alguien con un número de neuronas

¿ Alguien se imagina la respuesta al hundimiento de un portaaviones y vientos o miles de marineros muertos?

Más les vale no intentarlo
#37 #26 ¿y si en lugar de atacar yankees destruyen o dañan fuerte al titiritero nomas? Es decir a los que están haciendo el genocidio al lado.

Sí a fin de cuentas los yankees están ahí por ellos, total para petroleo ya tienen Venezuela.
#49 Atacar a Israel es lo mismo que atacar a usa. Iran lleva usando la doctrina militar de "respuesta proporcionada" con Israel por multiples motivos y todos acaban en usa.
#37 Lo que hay que evaluar no es si las consecuencias de destruir el portaviones son altas o bajas, sino si las consecuencias de no hacerlo son mejores o peores. Porque por lo que parece el portaviones no está ahí de paseo. Los sionistas ya les mataron a casi toda su cúpula sin haber hecho nada. Y la respuesta fue débil. No me gustaría estar en el pellejo de los iraníes: si no haces nada, les permites prepararse más, y si haces algo, desencadenas el conflicto y encima los yankies dirán que ha sido no provocado.
#52 "sin haber hecho nada"

Al ignore
#58 #_58 Muy maduro por tu parte eso de poner en el ignore en lugar de argumentar. La escoria otanista tiene que evitar leer comentarios racionales porque ni su propia estupidez es capaz de soportar argumentos razonados.

Veo que tus limitaciones van más allá de lo que pensaba y ni siquiera has conseguido ponerme en el ignore. xD
#26 Militarmente y tacticamenta hablando se sabe mas que de sobra que un ataque con misiles hipersonicos inutiliza permanentemente un portaaviones, que es como el tiro al pato, pero ¿que estrategia se plantea tras eliminar un portaaviones estadounidense? Recordemos que tienen siete flota equipadas con portaaviones, todas ellas compuestas por multiples unidades entre las que hay submarinos nucleares, el presupuesto militar mas grande del planeta y que cuando pierden suelen arrasarlo todo

…   » ver todo el comentario
#48 Iran no va a cancelar su programa nuclear, cancelara la parte publica si acaso. Es cuestion de tiempo que todos los paises que tengan capacidad para hacerse con la atomica se hagan con ella, todos los tratados han saltado por los aires salvo el de la ley del mas fuerte.
Estaran ganando tiempo midiendo lo que realmente pueden hacer y lo que no pueden hacer porque hay que recordar que no vale con tener la atomica, tienes que poder defenderla y poder usarla. Y ahora mismo tienen al mossad metido hasta la cocina manipulandoles los interruptores de las luces.

De momento usa puede bombardear todo lo que quiera, pero no se plantea entrar por tierra y quizas con eso les valga, yo que se.
#17 Un misil hipersónico sí puede hundir un portaaviones. Y si va a Mach 10, eso no lo para ni Dios…
#28 lo atraviesa, literalmente
#28 no soy ejperto pero creo que son los misiles lentos los peligrosos porque pueden corregir trayectoria y corregir vector para un ataque a un blanco movil no los que tienen tanta velocidad que les impide maniobrar
#31 Pues China lo ha conseguido. Sus misiles desafían las leyes de la física.
#32 si como las maquinas de energia infinita :tinfoil:
#32 mañana al amanecer, duelo entre la Física y un misil chino.
Qué digo! Cualquier cosa china, que todas desafían las leyes de la Física últimamente.
#32 Deben tener una oficina de MIB con acceso a tecnología "extranjera" en Pekín...
#31 energía cinética, es la clave de los misiles hipersónicos
#36 y la de las balas :roll: tambien son hipersonicas y cineticas , y no por eso hunden portaaviones
#41 una bala no es hipersónica, mala comparación.

La fórmula de la energía cinética es la mitad de la masa por el cuadrado de la velocidad, si a un portaaviones le alcanza un misil hipersónico lo parte en dos
#70 bueno perdone el termino supersonicas , match 5 :roll: cambia algo en su capacidad para maniobrar creo que no , aun asi un proyectil de un 5.56 te reviente el melon tambien como un explosivo y seguramente la superficie y densidad sean mas devastadores en escala , tienen balas muy caras que llegan muy lejos y no pueden maniobrar eso es un misil hipersonico cinetico va mas rapido que una bala y luego tendremos que ver si esa velocidad es constante porque sabiendo como sabes no va conservar…   » ver todo el comentario
#73 En este caso la tortuga mide más de 300 metros...

Cambia bastante la energía de mach 5 a mach 9, es una progresión geometrica y desconozco el margen de error de los sistemas de guiado de esa tecnología al igual que la maniobrabilidad, en un futuro veremos si los portaaviones son los nuevos acorazados en la guerra naval.
#74 le pedi que me calculase que seria mas dañino , si tuvieran la misma escala que no tamaño que no es lo mismo .......

antes te lo dije porque al ser a la misma escala la densidad seria mayor pero vamos le deje a la IA que hiciera ciertos calculos

Si ajustamos a la misma escala (manteniendo las proporciones típicas de cada uno), la diferencia se vuelve masiva a favor de la bala, porque su densidad y masa serían muy superiores a las del misil.
Un misil es un "cilindro ligero"…   » ver todo el comentario
#78 y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta...

Gracias a la IA por sus cálculos, has pasado de comparar una bala normal con un misil hipersónico y ahora resulta que la bala de la que hablabas era una que pesaba 30 toneladas, es decir, que acabas de reinventar el concepto de "la vara de dios" asi que vuelve a pasarle los datos tu IA favorita y dedícate a discutir con ella si una bala a escala planetaria serviría para destruir estrellas o la maniobrabilidad de esa bala en el espacio exterior
#79 ya te dije que al principio que un misil balistico era una bala muy grande asi que xD si no me entendiste es tu problema
#80 al principio dijiste que lo peligroso eran los misiles lentos, después que las balas hipersónicas no hunden portaaviones y por último sobre que hace mas daño, un misil hipersónico o una bala de 30 toneladas, ahora me vienes con no se qué de un misil balístico cuando hablamos de dispositivos que tienen maniobrabilidad...

Como has dicho, no es mi problema {0x1f635} {0x1f4ab}
#17 ni Irán es Venezuela
#1 usando
#7 Los iraníes respondieron al bombardeo. Espabila, que solo repites propaganda otaneja: www.descifrandolaguerra.es/alto-el-fuego-entre-israel-e-iran-consecuen
#9 Cese total de bombardeos. Vístelo como quieras. Confío en que no tengamos que volver a ver algo parecido a otro ataque sobre Irán. No es bueno para nadie. Aunque después de 3000 asesinados por su gobierno y la censura férrea a la que están sometidos, a saber qué piensan los iraníes.
#11 Te repito que los iraníes respondieron a los bombardeos USA. O sea que no. Del artículo que he enlazado, que sigues sin leerte mientras repites lo mismo:

"Washington no perseguía la destrucción total del programa nuclear –objetivo políticamente costoso e inviable sin el despliegue de tropas en territorio iraní–, sino presionar a Teherán para que regresara a la mesa de negociaciones desde una posición de debilidad. Sin embargo, Irán no aceptó las condiciones. Conservó sus capacidades…   » ver todo el comentario
#16 Tras doce días de bombardeos iraníes sobre Israel, EEUU atacó Irán y estos cesaron automáticamentel. Si no os gusta la realidad, ponedle un lazo.
#11 Vale que aquí todos arrimamos el ascua a nuestra sardina pero si ya no distingues la realidad de la mentira deberías tomarte un descanso.
#10 Cuéntanos, por favor, tú que tienes línea directa con el encargao hutí. ¿Qué les queda por ahí? ¿Un par de tirachinas? ¿Las interceptaciones de material enviado por Irán o las denuncias de EE. UU. de las líneas de suministro de componentes para material bélico desde países como China son invenciones? :shit:

Sigue diciendo gilipolleces, por favor, que nada te prive de inventarte todas las chorradas que le convengan a tus historietas.
Este señor ordenó izar la bandera negra de la venganza cuando la última guerra con Israel (ese día me enteré que existía) y no hizo nada. Para mi desde ese día sus bravuconadas perdieron toda credibilidad.

Si se saca la bandera negra de la venganza es para usarla, sacarla para enseñarla es de parguelas.

No puedes tener algo tan guay como una bandera negra de la venganza y usarla así.
#21 y no hizo nada
Pregunta en Israel a ver hizo o no hizo xD xD
Por qué crees que los sionazis están tan emperrados en meter a EEUU en el fregao?? :roll:
#57 que hizo? Mandar algunos misiles? No digo que no, pero eso no lo veo digno de izar, por primera vez en tiempos modernos, la bandera negra de la venganza
#71 pues no te has enterado del nivel de destrucción que causaron "algunos mísiles".
#10 por lo que sea no tienes ni puta idea

es.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_de_alto_el_fuego_entre_Estados_Unidos_y_

Los huties dejaron de atacar barcos yankis porque llegaron a un alto el fuego, y básicamente fue porque a usa le estaba saliendo muy caro la tontería con Yemen para el poco beneficio que le daba. Y ese alto el fuego no incluía a Israel, al cual podían seguir bombardeando sin problemas.

Así que fíjate tu como se la metieron doblada a los huties que estados unidos firmó con ellos que podían seguir atacando a Israel si querían con tal de que les dejasen en paz sus barcos por la zona. Y así EEUU más tranquilito, por lo que sea
Hundir un portaaviones no es tan fácil, es como un saco de boxeo, puede recibir muchos golpes y seguir en pie. Harían falta varios golpes certeros durante varios días para hacerlo. A los japoneses les costó lo suyo hundir los portaaviones usanos en el Pacífico, aunque les faltó poco para dar el sorpasso.

Dicho lo cual, si los ayatolás consiguen aunque sea unitilizar un portaaviones, eso alejaría enormemente la amenaza de una guerra de largo alcance. Recordad que en un ataque a Irán y…   » ver todo el comentario
#46 Tal vez es lo que desean. Cerrar el grifo del petróleo de la zona ahora que controlan el propio y el de Venezuela para poner el precio que les apetezca.
Con dos cojones la prensa, EEUU atacó Irán hace unos meses y ahora está llevando 2 grupos de ataque con portaaviones, han trasladado aviones y equipamiento por docenas a todas las bases alrededor de irán, pero los que amenazan cuando inician las negociaciones son los iraníes.

Es como si quisieran hacer ver qué irán no quiere negociar de verdad o no lo hace de buena fé y quiere chantajear, cuando lo único que puede hacer es defenderse de un ataque a su territorio y soberanía por parte de dos potencias militares que los llevan atacando y bombardeando desde hace décadas.
Como redactamos las noticias en occidente... Osea que el que amenaza es Jamenei y no el que tiene toda la costa con portaviones desde la otra punta del mundo. Cuando vea Portaviones iraníes en aguas USA entonces podría ser, mientras, es USA el que amenaza a todos.
#14 Se parecen a otro que dice que encarceló a Rodrigo Rato. :troll:
Irán se irán. Pero este se va al exilio a las Islas Vírgenes. Las 72. Ramadán Karim.
Me encantaria ver un portaviones de los usa hundido, pero no quiero que pase porque eso va a ser el inicio de una nueva guerra
El tema es que la capacidad de soportar muertes es mucho menor en EEUU que Irán y juegan esa baza. Si les hunden un portaaviones y mueren muchos soldados la opinión pública de EEUU se comería a Trump por mucho que destruyan y maten después en Irán.
Los Simpson lo han vuelto a hacer: www.youtube.com/watch?v=BdyepeIgK7Q
#15 No sé qué ves que han vuelto a hacer.
#15 No han hecho nada, pero me rulo siempre con esa escena.
Pues igual no les venía mal una en los hocicos a esos yankees. Pero me temo que son amenazas estilo RuZo.
Barcos civiles desarmados, que siempre se os olvida esa parte a los propagandistas.

La realidad es que la mayoría de ataques los realizaron en 2024. En 2025 apenas media docena de ellos, como posible respuesta iraní (no dejan de ser peones) a Midnight Hammer. Después de los bombardeos de sus posiciones por la coalición, llevaban más de 8 meses sin atacar nada...
Savoir faire

Creo que dicen en franxute.
El problema de amenazar a un maton es que puede tomarse tus amenazas como una broma y calzarte un tortazo por abrir la boca. Esto funciona en el patio de un colegio, donde puedes jugartelo todo a aplastar al maton, comerte las consecuencias y que en el futuro se arrugue, pero para evitar una guerra contra un tipo que solo respeta la superioridad de una bota en su cara no parece una gran idea.
El que amenaza es EEUU enviando sus portaaviones a Irán
Ignoro si tienen posibilidades reales de hundir un portaaviones, pero si ocurriera algo así, zanahorio sale por patas a pedir refugio político en rusia porque en su país lo capan en cero coma.
#20 Hay mas posibilidades de que un meteorito hunda un portaaviones yanki, de que lo hagan estos payaso de los ayatolas. xD
Que tenga cuidado, acercar barcos para que los hundan es la estrategia habitual de los EEUU para entrar en una guerra.
#35 este es el barco más caro y tecnológicamente avanzado de la historia. Creo que usarían otro.
Ojalá lo consiguieran, sería una buena hostia a mano abierta a los usanos.
Vamos para bingo!!!!!
Este follacabras de Jamenei es muchisimo mas tonto de lo que pensaba... xD
Los japoneses también hundieron alguno, pero perdieron, Irán en solitario no puede ganar, los que van en esos barcos son clase trabajadora estadounidense, sus vidas no importan un pimiento a gente como Trump, no van ahí sus hijos y los de otros millonarios como él, aguantarán bastantes bajas antes de que, como en Vietnam, las clases medias y bajas estadounidenses empiecen a salir a la calle, asique para sobrevivir (que no ganar la guerra a la maquinaria bélica estadounidense, eso es imposible)…   » ver todo el comentario
no hay huevos....
Lo que tiene que hacer Irán es amenazar suelo americano, avisar que si Iran es atacada serán cuidades americanas las que ardan y sobre las que caigan misiles, no sobre Israel.
#59 Si tuviera la capacidad ...
Todos recordamos la ofensiva Iraní y Hutí contra la genocida Israel. EEUU bombardeó Irán y, en un solo día, dejaron de enviarse noticias al respecto, porque no había, cuando aquí esos ataques eran de meneo diario.

Jamenei, cierra el boquino, anda, que te van a meter.
#3 Siempre con tus inventos. Lo que recordamos muchos es el asesinato de Soleimani o el ataque traicionero de EEUU mientras negociaban.
#6 Tan solo digo que inmediatamente después del ataque de EEUU a irán terminaron los ataques de Irán y su chorbiagenda hutí a Israel. Si te parece que me lo invento, es que no estás bien informade.
#3 ¿Lo haces a propósito, verdad? Es decir, sabes perfectamente que tras el ataque a Irán los hutíes siguieron hundiendo barcos en el Mar Rojo y que sólo pararon tras el (presunto) alto el fuego en Gaza... pero por algún motivo que tú sólo conoces te interesa mentir y soltar gilipolleces en Menéame, ¿no?

No me creo que alguien pueda ser tan bocachancla.
#8 Las armas iraníes les duraron un par de meses más. La cuestión es que tras el ataque de EEUU hutíes e iraníes están mucho más tranquilitos,. Por lo que sea.
#3 Pues no te lo creerás pero hay propagandistas pro Irán (Anti USA mas bien) que dicen que Irán tiene acojonado a Occidente
O cada vez que USA mueve un portaaviones para reemplazarlo en una zona dicen que "huye"
Yo sigo alguno y me muero de risa con sus soplapolleces
Hoy dicen que Irán ha cerrado parcialmente el estrecho de Ormuz xD xD xD xD xD xD

menéame