#3 Y curiosamente al norte tienen a los valencianos de Europa, los holandeses: pretenciosos como los que más, se creen mejores que sus vecinos del sur y son un quiero y no puedo, les gustaría ser alemanes pero son iguales que los belgas pero hablando con la jota.
Han fallecido más personas a causa de accidentes en centrales hidroeléctricas que en accidentes en centrales nucleares. Repito, en la UE.
Y ojo, que yo estoy a favor de las renovables, por simple cuestión de independencia económica. Pero el argumento de que las centrales nucleares pueden tener accidentes pues a ver, espero que quien piense así no se monte nunca en un coche, que es algo con muchísimo mas riesgo.
#17 Para mi, el principal problema son los 10.000 años de gestión de residuos. Pueden pasar tantas cosas... Si no están a prueba de accidentes naturales (Hay 140.000 toneladas en la fosa atlántica, frente a Galicia como los habían frente a Somalia) o ataques terroristas exitosos o dirigentes locos... no están suficientemente asegurados.
Mucho quejarse del cambio climático heredado, que se sabia desde hace 80 años y no hicieron nada... y nosotros estamos chutando un problema para adelante 10.000 putos años. ¿Vamos a estar dando por culo durante milenios? Es tan absurdo como si un mamut te diese hoy una puta cornada de sorpresa.
#23 Esa hipótesis se puede aplicar también a las presas. ¿Están construidas a pruebas de accidentes nucleares? ¿De ataques terroristas?
De hecho, en España ha habido más muertes a causas de rupturas de presas que por accidentes nucleares. Si queremos riesgo cero, pues deberíamos prescindir de los embalses.
#23 Equilicuá. El problema de la nucleares no es su eficiencia, sino la gestión de los residuos. Hasta que no comencemos a enviarlos en naves al sol, la energía nuclear seguirá teniendo la fama que tiene.
#17 y centenares de accidentes donde han echado durantes décadas basura radiactiva al aire, ríos, mares y aguas subterraneas. Contaminando la cadena trófica y matando "indirectamente" a X miles de personas en toda Europa y el Mundo (en el presente y en el futuro)
Y pones la UE ... pero en UK, Rusia, Ucrania, servia etc .... si ha habido muertos en centrales.
Y también en españa ha habido muertos por accidentes nucleares. No directamente de centrales, pero si por accidentes… » ver todo el comentario
#26 Pongo a la UE porque es la región del mundo con mayores estándares de seguridad. Y es donde vivimos, y es de donde habla la noticia.
La comparación del coche es una comparación habitual para medir niveles de riesgo. Como cuando dicen eso de "comer carne aumenta el riesgo de cáncer". Si, pero el aumento de la mortalidad es varios ordenes de magnitud inferior a conducir, por lo cual podemos tomar el riesgo de comer carne como un riesgo asumible.
Y bueno, puestos a hacer comparaciones absurdas, pues comparar una central nuclear con una arma atómica, pues es una comparación absurda.
Yo no he comparado una central nuclear con un arma atómica. He hecho otra comparación absurda en el tema de seguridad.
E insisto, no se mide el nivel de seguridad por la estadística. Porque si fuera así, la energía nuclear en España tendría riesgo "cero" ..... o las bombas nucleares ..... o los drones de guerra ....
Así que no, la estadística no vale para comparar riesgos y el riesgo de una central nuclear no se puede medir en pìscinas olímpicas, cristianos ronaldos o pelar patatas. Al menos no de una forma seria.
#17 El problema son los accidentes y su probabilidad. Puede que sea baja, pero está ahí. Y en caso de accidente... estamos bien jodidos en los alrededores de miles de kilómetros cuadrados.
El símil del coche estaría bien entre coche y moto. Tener un accidente en coche sería más parecido a un accidente con renovables, mientras que la nuclear sería el tener un accidente de moto sin protecciones y a alta velocidad. Ahora se estaba agrietando de nuevo el sarcófago de Chernobyl, menuda papeleta milmillonaria. De nuevo
#35 Todas las centrales nucleares modernas tienen estructuras de contención como el sarcófago de Chernobyl.
En el muy improbable caso de que ocurriese otro Chernobyl (que ya sabemos que tenía un error de diseño gravísimo, que el botón de apagado de emergencia era capaz de provocar una explosión), no habría escape de radiación al exterior.
#39 Sí, muy bonito, pero el accidente fue en el 87 y ya está jodido el sarcófago. Calcula costes, complejidad/peligrosidad de los trabajos, y los miles de años que va a existir el peligro de fuga de radiación.
No tengo tan claro que merezca la pena correr el riesgo, por no hablar de la gestión de residuos durante una burrada de miles de años (más que nuestra actual civilización). ¿Has visto el documental "Onkalo: Into eternity" (imprescindible ver)? Lo tienes en Youtube y te da una mejor idea de la parte del tratamiento de residuos.
#48 los mismos que hablan ahora de seguridad de lo nuclear son los que decían que no había problema en tirar millones de barriles de residuos nucleares al mar....
#7 Francia tiene diferentes centrales nucleares distribuidas por su geografía, no se construyen con la esperanza de que vaya a haber una fuga radioactiva.
#24 ¿Te parece poco?, seguramente eso significa del orden de 1 de cada 100 plantas nucleares con accidente catastrófico. Si esa proporción se aplicara a otros ámbitos, se habría descartado su uso.
#50 Algo así, hay 400 y pico reactores en uso mas los clausurados, en total serán entre 500 o 600 reactores. Pero plantas pueden ser como las españolas con media de 1 y pico reactores por planta, o Fukushima que tenía seis. Así que seguramente se acercara más al ratio de 1 de cada 50 plantas, que de cada 100.
#10 Me quitas las palabras de la boca. Esta noticia es basura sensacionalista.
Hay otros factores que influyen en donde se construyen, como la presencia de un río o costa para refrigerarla, descentralizar geográficamente la generación de energía para que un fallo en la red no deje todo el país a oscuras, valor del suelo, etc...
Y como Francia exporta un montón de energía a sus vecinos, tiene sentido que haya alguna en la frontera.
Pero si es un chiste.
Han fallecido más personas a causa de accidentes en centrales hidroeléctricas que en accidentes en centrales nucleares. Repito, en la UE.
Y ojo, que yo estoy a favor de las renovables, por simple cuestión de independencia económica. Pero el argumento de que las centrales nucleares pueden tener accidentes pues a ver, espero que quien piense así no se monte nunca en un coche, que es algo con muchísimo mas riesgo.
Mucho quejarse del cambio climático heredado, que se sabia desde hace 80 años y no hicieron nada... y nosotros estamos chutando un problema para adelante 10.000 putos años. ¿Vamos a estar dando por culo durante milenios? Es tan absurdo como si un mamut te diese hoy una puta cornada de sorpresa.
De hecho, en España ha habido más muertes a causas de rupturas de presas que por accidentes nucleares. Si queremos riesgo cero, pues deberíamos prescindir de los embalses.
Y pones la UE ... pero en UK, Rusia, Ucrania, servia etc .... si ha habido muertos en centrales.
Y también en españa ha habido muertos por accidentes nucleares. No directamente de centrales, pero si por accidentes… » ver todo el comentario
La comparación del coche es una comparación habitual para medir niveles de riesgo. Como cuando dicen eso de "comer carne aumenta el riesgo de cáncer". Si, pero el aumento de la mortalidad es varios ordenes de magnitud inferior a conducir, por lo cual podemos tomar el riesgo de comer carne como un riesgo asumible.
Y bueno, puestos a hacer comparaciones absurdas, pues comparar una central nuclear con una arma atómica, pues es una comparación absurda.
Yo no he comparado una central nuclear con un arma atómica. He hecho otra comparación absurda en el tema de seguridad.
E insisto, no se mide el nivel de seguridad por la estadística. Porque si fuera así, la energía nuclear en España tendría riesgo "cero" ..... o las bombas nucleares ..... o los drones de guerra ....
Así que no, la estadística no vale para comparar riesgos y el riesgo de una central nuclear no se puede medir en pìscinas olímpicas, cristianos ronaldos o pelar patatas. Al menos no de una forma seria.
Es más, es que ni siquiera es una noticia, es un chiste.
Tu has elegido centrarte en la UE y te quisiste agarrar a que la "noticia" hablaba de la UE. Y no.
Y está de puta madre, pero la mierda radioactiva en la atmósfera no entiende de fronteras, como la de chernobil. O el volcán de islandia.
El símil del coche estaría bien entre coche y moto. Tener un accidente en coche sería más parecido a un accidente con renovables, mientras que la nuclear sería el tener un accidente de moto sin protecciones y a alta velocidad. Ahora se estaba agrietando de nuevo el sarcófago de Chernobyl, menuda papeleta milmillonaria. De nuevo
En el muy improbable caso de que ocurriese otro Chernobyl (que ya sabemos que tenía un error de diseño gravísimo, que el botón de apagado de emergencia era capaz de provocar una explosión), no habría escape de radiación al exterior.
No tengo tan claro que merezca la pena correr el riesgo, por no hablar de la gestión de residuos durante una burrada de miles de años (más que nuestra actual civilización). ¿Has visto el documental "Onkalo: Into eternity" (imprescindible ver)? Lo tienes en Youtube y te da una mejor idea de la parte del tratamiento de residuos.
www.bankinter.com/blog/lo-ultimo/accidente-nuclear-al-sur-de-francia-u
www.ondacero.es/noticias/mundo/autoridades-italianas-buscan-cuatro-per
Quizás por la percepción de que son más seguras de base, lo que provoca que tengan menos sistemas extra de seguridad.
Las centrales nucleares tienen menos riesgo. Y las centrales hidroeléctricas son más peligrosas.
...
Hay otros factores que influyen en donde se construyen, como la presencia de un río o costa para refrigerarla, descentralizar geográficamente la generación de energía para que un fallo en la red no deje todo el país a oscuras, valor del suelo, etc...
Y como Francia exporta un montón de energía a sus vecinos, tiene sentido que haya alguna en la frontera.
Parece que la prioridad sea otra... Cual sera, sera? Hagamonos los inocentes.
Cc #9
Hace poco le contaba a un colega la historia de la ubicación. El también pensaba que estaba en Lasarte.
Cuánta hipocresía... si no fuese por todo el daño que hace, podría ser hasta divertido...
Por cierto: refrito de reddit de hace bastante tiempo
www.reddit.com/r/MapPorn/comments/ef0xzt/location_of_chooz_nuclear_pow
Claro, que ahora mismo España está exportando a Francia casi 2GW.