edición general
206 meneos
2760 clics
Irán rechaza la propuesta de EE. UU. y plantea cinco condiciones para poner fin a la guerra impuesta, según fuente (inglés)

Irán rechaza la propuesta de EE. UU. y plantea cinco condiciones para poner fin a la guerra impuesta, según fuente (inglés)

Según el funcionario, Washington ha estado llevando a cabo negociaciones a través de diversos canales diplomáticos, presentando propuestas que Teherán considera excesivas y desconectadas de la realidad del fracaso estadounidense en el campo de batalla. El funcionario estableció un paralelismo con dos rondas de negociaciones anteriores subrayando que Estados Unidos no tenía ninguna intención genuina de entablar un diálogo. El funcionario enumeró cinco condiciones concretas bajo las cuales Irán aceptaría poner fin a la guerra. Entre ellas se...

| etiquetas: guerra de irán , propuesta de negociación , estados unidos
Comentarios destacados:                      
#5 #3 #1 Que ocasion perdida de haberle dado una rueda de prensa como respuesta a la casa blanca indicando que no cederian sin que Washington cumpliese estrictamente sus 4 exigencias:

1, el crusaito
2 el breakindans
3 el miqueljason
4 el robocó
6º) La disolución de Israel.
#3 #1 Que ocasion perdida de haberle dado una rueda de prensa como respuesta a la casa blanca indicando que no cederian sin que Washington cumpliese estrictamente sus 4 exigencias:

1, el crusaito
2 el breakindans
3 el miqueljason
4 el robocó
#5 xD Con las troleadas que se llevan últimamente los iraníes ya me lo creo todo: odysee.com/@Velyaminov:a/The-Strait-of-Hormuz-is-my-territory:c?view=s
#8 Eso si no se cascan un "Top 5 exigencias de Iran a Israel, la 4ª te sorprenderá"
#6 #2 #5 oportunidad perdida para poder haber pedido la desclasificación total de lo archivos Epstein xD
#13 Si las teorías de que Israel es el instigador de la agresión (chantaje por los archivos) son correctas, eso va incluido en el pack.
#22 ¿Tú crees que las personas que gobiernan un país con 100 millones de personas creen en teorías conspirativas?
#66 La teoría dice que Israel tiene información comprometida sobre Trump conseguida a través de Epstein para hacer presión sobre él. Esta teoría no implica que las personas que gobiernan crean en nada en particular, los que creen la teoría son otros. Yo, en particular, no sé qué informaciones tendrá Israel sobre Trump, pero no creo que sean la causa de la guerra.
#88 Obviamente en Irán saben que EEUU no es dirigido por un individuo según sus caprichos, de manera que puedas cambiar las políticas de un país simplemente chantajeándolo.
#92 Así es. Además esta agresión lleva fraguándose desde mucho antes de Trump.
#5 yo estaba pensando más en cierto episodio de Black Mirror
#3 totalmente de acuerdo
#36 que sorpreson! No te ha gustado el comentario de #14!! :troll: :troll:
#40 No, es que este usuario tiene la costumbre de votar en negativo mis comentarios por sus cojones morenos. Es solo eso.
#54 Y Casado pasaba por la misa de Franco de casualidad...
#58 No es la misma casualidad.
" El funcionario expuso cinco condiciones específicas bajo las cuales Irán aceptaría poner fin a la guerra. Entre ellas se incluyen:

El cese total de la «agresión y los asesinatos» por parte del enemigo.
El establecimiento de mecanismos concretos para garantizar que no se vuelva a imponer la guerra a la República Islámica.
El pago garantizado y claramente definido de los daños de guerra y las reparaciones.
La conclusión de la guerra en todos los frentes y para todos los…   » ver todo el comentario
#18 No sabes ni leer, como para ponerte a traducir.
#23 jajajaja Déjalo, no da para más chiquillo ...
#18 Traducción de la traducción: he venido a hablar de mi libro.
#11 Creo que no significa que Omán pierda sus aguas territoriales, sino que se reconozca el poder de veto al tránsito de Irán en situaciones de guerra.

Esto ya ocurre con el estrecho: España tiene soberanía, pero prevalece el derecho internacional (aka de Estados Unidos, la potencia naval de nuestra época).

Por supuesto que el poder es un ejercicio de suma cero (la soberanía es algo que se demuestra, según su definición).

A estas alturas, tras genocidios, asesinatos a delegaciones diplomáticas, terrorismo de estado, acoso a jueces internacionales, etc; escandalizarse de pedir reconocimiento a la situación de facto es un poco raro.
#11 #16 si EEUU e Israel nuestros socios y aliados no respetan el Derecho Internacional vamos a exigir a otros países que lo respeten?
#26 Israel no es ni nuestro socio, ni aliado. No podemos partir de una falacia.

Sencillamente señalo que una de las exigencias de Irán es inasumible e inaceptable para los otros países con los que comparte el Estrecho o del resto del Golfo Pérsico.  media
#30 pues según la IA de ChatGPT si es socio  media
#35 Bueno, ya hemos dejado claro que no somos aliados, queda que hacemos negocios. Yo no llamaría a eso ser socios.
#30 porque el agua de color blanco ?
#38 Para poder utilizar ese azul tan mono para pintar Emiratos árabes unidos, por supuesto.
#16 Entonces vetaría también el tránsito por las aguas de Omán y de Emiratos.

Por cierto, la petición es clara, la soberanía del Estrecho, no de parte de él, ni habla de tiempos de guerra, nada de nada.

Creo que no significa que Omán pierda sus aguas territoriales, sino que se reconozca el poder de veto al tránsito de Irán en situaciones de guerra

El ejercicio de la soberanía de Irán sobre el estrecho de Ormuz es y seguirá siendo un derecho natural y legal de Irán, y constituye una garantía para el cumplimiento de los compromisos de la otra parte, por lo que debe ser reconocido
#27 Dudo que podamos hacer un análisis literal más allá del comentario de texto. En el mismo punto habla de hacerla valer como garantía de cumplimiento, ósea, que no es descabellado interpretar que se refiere a eso, Poder de control de tránsito y no a derechos de pesca, por ejemplo.

Me remito al ejemplo de España. Tenemos soberanía sobre el estrecho, y significa nada.
#20 Mira, he mirado todos los grandes atentados de este siglo.
11 s: ningún iraní
Londres, ningún iraní.
Madroid, ningún iraní.
París, ningún iraní.
Barcelona, ningún iraní.

Solo veo que hay sudíes y conexiones que llevan a Arabia Saudita, pero el problema es... Irán. Te lo traduzco: Estados Unidos nos quiere colocar a sus enemigos como nuestros y va a ser. Que Irán no es nuestro problema ni nuestro enemigo ni nos causa ningún problema, mientras Arabia Saudita financia imanes radicales por toda Europa, pero esos son amigos, muy amigos, que dejan tener bases a los americanos... Te lo vuelvo a traducir: no cuela.
#32 Y a mi qué me cuentas. La realidad es que Irán lo que está diciendo es que seguirá atacando a sus vecinos aunque EEUU deje de atacarles.
#34 No han dicho nada de eso. No inventes. De momento, se están cuidando mucho solo de devolver el golpe si les atacan. ¿Hay que recordarte quién empezó esta movida asesinando a la cúpula de un gobierno a bombazos y reventando escuelas llenas de niños? De momento, lo único que hacen es defenderse.
#39 anteseraliberalahoradefiendogenocidas{palm} no te esfuerces demasiado
#34 #12 Estrecho de Epstein se llamará
#34 Ah, ¿ahora ya no "seguirá causando problemas a todo el mundo"?
Bueno, vamos mejorando.
Ahora solo te falta reconocer que quien ha empezado este "problema para todo el mundo" son EEUU e Israel.
Y que como ya han traicionado, como siempre, sus acuerdos con Irán, este hace muy bien en no volver a fiarse de ellos sin unas garantías mayores. Y hace muy bien para todo el resto del mundo, a ver si esos matones de mierda de EEUU, Israel y los que los apoyáis aprendéis la lección.
#42 No somos niños, quien haya empezado da igual. Si EEUU ahora deja de atacar e Irán sigue atacando a sus vecinos, pues Irán es responsable de dicho ataque.
#44 Es decir si EEUU e Israel bombardean lunes, miércoles y viernes, los barcos deben poder pasar martes, jueves, sábado y domingo.
Si Irán no lo hace así, es responsable de todo.
#44 Tio, pareces un disco rayao :troll:
#44 Obvio, todo el mundo es responsable de lo que hace y dice. Quizás no te has dado cuenta de que tú también.
Seguramente piensas que España solo debía perseguir a los terroristas de ETA los días que había atentados.
#70 Pues parece que ya va a haber 8000 tropas americanas por ahí cerca. Como parece que Irán no quiere la paz, tendrá la guerra. No me gusta, prefiero la paz, pero parece que es a donde va la cosa.
#73 ¿Aún no te has enterado de que el genocidio en Gaza continúa, y que ahora se está extendiendo al Líbano? Nadie en su sano juicio llama paz a eso.
#74 No, el genocidio ocurría en el pasado, ahora ya paró. Afortunadamente.
#78 No es eso lo que dice Amnistía Internacional.

redescuelas.es.amnesty.org/blog/historia/articulo/el-genocidio-continu

Tampoco es lo que dice la Relatora de la ONU
news.un.org/es/story/2026/03/1541270

Pero para que te importe un genocidio, te tienen que importar las personas.

Ahora sigue con tu propaganda.
#34 Sus vecinos así aprenderán a no instigar guerras, que lo de Arabia se ha visto claro, y no han dejado de atacarles; ayer caían bombas en Teherán.

Lo que no entiendo es que digáis que Irán esto y lo otro, derechos humanos, y que os preocupe que ataquen Arabia Saudita o los Emiratos, que son monarquías teocráticas.
#86 Yo no estoy a favor de la guerra contra la mafia=estado teocrática de Irán. Bastaría con dar armas a los iraníes que se quieran levantar contra el gobierno tiránico, eso sí me parecería moral. Y por tanto también estoy en contra de la guerra contra las dictaduras en Arabia Saudita o Emiratos.
#32 Muy poco nos paso para lo que hicimos: Irak, Afganistan, Libano...

Cuando deja de llamarse terrorismo al terrorismo? Cuando pasa de 10.000 asesinatos? 100.000? 500.000? Vamos sobrados.
#11 Irán tiene el legítimo derecho de la fuerza, que es la misma política que emplean los genocidas que le están lanzando 3000 bombas diarias
understandingwar.org/research/middle-east/iran-update-special-report-m
--
De momento Irán a España le exime de cobrar peaje, por algo será:
www.meneame.net/story/iran-exime-espana-peaje-estrecho-ormuz-permite-p
#19 Curioso que llames derecho legítimo a usar la fuerza para reclamar soberanía.

No son mis principios.

Irán tiene el legítimo derecho de la fuerza
#25 Irán tiene derecho legítimo a la defensa después de ser atacados con 3000 bombas diarias por EEUU e israel.. No lo digo yo, lo dice la ONU en el artículo 51 de su Carta de las Naciones Unidas:
"El derecho de defensa en la ONU se divide en dos vertientes principales: la legítima defensa de los Estados (Art. 51 de la Carta) y la defensa de los derechos humanos. El Artículo 51 reconoce el derecho inherente de defensa individual o colectiva ante un ataque armado, hasta que el Consejo de…   » ver todo el comentario
#33 ¿Que tiene que ver el derecho de defensa con pretender tener soberanía en un estrecho del que solo controla una de las orillas? ¿Que pasa con las aguas de Omán y Emiratos? ¿Que pasa con el derecho de tránsito libre de Qatar, Arabia, Kuwait, Irak, Baréin

No tu no has alegado el derecho a la defensa, tú hablas de legítimo derecho de la fuerza
#36 se están defendiendo así de una agresión. No te gusta su decisión? Preferirías un desembarco de EEUU + israel para (de modo contrario al que defiendes) quitarles la soberanía de sus aguas a Irán?
Art. 51 de la Carta de Naciones Unidas. Derecho a la Legítima Defensa.
Ormuz cerrado y a rabiar todos los pro imperialistas piratas genocidas.
www.un.org/es/about-us/un-charter/full-text#:~:text=Artículo 51,paz y
#47 Se ve que tienes problemas de comprensión, el derecho que reclama Irán es la soberanía del Estrecho, esto no es temporal, es a perpetuidad.

¿Que tiene que ver esto con el derecho de defensa? Está reclamando en exclusividad unas aguas que son de otros países.

Nadie pretende quitarle a Irán el derecho de sus aguas.

Los imperialistas, los genocidas, también los millones de personas que pueden sufrir hambruna y miseria.

Ormuz cerrado y a rabiar todos los pro imperialistas piratas genocidas.  media
#49 Nadie pretende quitarle a Irán el derecho de sus aguas. -> no es cierto lo que dices. EEUU e israel pretenden quitarle la soberanía sobre sus aguas, por eso planean invasión terrestre en aquellas costas.
Y no tengo problemas de compresión, Irán está ejerciendo derecho a su legítima defensa cerrando dicho estrecho, como hace Turquía, y como haría UK en Gibraltar (a ver si piensas que los anglosajones están ahí por capricho).
#50 Insistes en no hablar de la soberanía permanente de un Estrecho, que es lo que pide Irán, mezclas conceptos como el legítimo derecho de la fuerza (que es de los cojones morenos) con el derecho a la defensa.
Cuando quieras hablar de la noticia, aquí me tienes.
#53 sí, insisto en decirte que es lo mismo que hace Turquía con el estrecho del Bósforo, que haría España UK con Gilbraltar y etcétera en caso de guerra.
Se reservan el derecho "el ejercicio de la soberanía de Irán sobre el estrecho de Ormuz es y seguirá siendo un derecho natural y legal de Irán". Que no les tiren 3000 bombas diarias y no ejercerán dicho derecho.
#59 Insiste todo lo que quieras. El Bósforo tiene una anchura mínima de 700 metros y Turquía tiene soberanía sobre las dos márgenes. El estrecho de Ormuz tiene una anchura mínima de 33 kilómetros y Irán solo tiene la soberanía de una margen.
Como una sartén a un cazo.

sí, insisto en decirte que es lo mismo que hace Turquía con el estrecho del Bósforo, que haría España UK con Gilbraltar y etcétera en caso de guerra.
#63 tu argumento de la anchura del estrecho para que a unos sí puedan hacerlo y otros no ni lo respondo. Saludos
#90 ¿Sabes que la soberanía marítima está marcada por una distancia? ¿Como vas a ignorar la anchura?
Veo que tampoco vas a responder que el mismo país tenga las dos orillas...

Si es que hay que reírse.
Hasta la próxima!
#25 No estoy muy seguro, pero creo que el primero que pidió la soberanía sobre el estrecho de Ormuz fue el payaso naranja, y su amo el nazi sionista. Y si para la defensa de su pais se tiene que poner gallito el cura persa, pues bien que hace, habría que ver la situación aqui en España y si dirías lo mismo en el estrecho. Desgraciadamente en esta situación bélica la razon es lo primero que se va a la mierda.
#45 El estrecho de Gibraltar tiene navegación libre, como todos los estrechos menos la singularidad del Bósforo.
#52 Por lo que veo no entendiste lo que puse, vuelve a leer y luego comentas.
#25 Pero si los de su interlocutor: USA.
Parecen puntos razonables, quizás el tres es el mas delicado y no creo que Israel acepte el 4.

Trump no los aceptará. De momento.
#2 Israel no aceptará ni de broma el punto 4
#6 #2 Es que el miqueljason y el robocó son difíciles de cojones.........perdonad pero lo habéis dejado a güevo
#2 ¿Pago de daños? Jaja, ni de coña.

Te lo traduzco: aunque EEUU deje de atacarles, Irán seguirá atacando a los demás y causando problemas a todo el mundo.
#20 Si somos honestos, quien lleva décadas causando problemas por todo el mundo es EEUU
#43 Hay muchos estados que han causado todo tipo de problemas, y uno de ellos es EEUU.
#46 Creo que en los 250 años de su existencia EEUU solo ha estado seis años en paz. Piensa un poco en ello.
#20 Como traductor ibas a pasar hambre... Te aconsejo buscar un chiringuito, la oficina del español, por ejemplo.
#20 Si tienes que elegir, tú vas con los genocidas, ¿verdad?
#68 Yo no tengo que elegir y de hecho he condenado el genocidio que en el pasado estaba realizando la organización mafiosa/estatal de Israel.
#69 Sí, se nota por tus comentarios lo mucho que te importa el asesinato masivo de civiles y la limpieza étnica.
#75 Entiendo que te importa tanto a ti como a Iglesias que se va a un hotel 5 estrellas en Cuba a comer caviar con el dictador mientras la población no tiene electricidad ni comida.
#77 ¿Sabes dónde no tienen comida? En Gaza.
#69 Condenas el genocidio de Israel en Gaza, con la boca chica, muy chica, cuando el Mundo entero lo ha constatado, condenado y ya es más que evidente.

Sabes que irás al infierno ese de chichinabia tuyo del Opus Dei y por eso, igual que pienso yo, te descojonas de lo "sagrado". :popcorn:

Sabes que hueles a azufre y tu versión de Sanatás te espera. xD

Tengo flores de plástico para ti, para llevártelas y rezar por ese alma que vendiste alguna vez. :troll:
#76 Dios no existe, putinejo.
#79 Bueno, tu dios no, monaguillo. :troll:
#2 Tampoco es razonable el punto 5. El estrecho de Ormuz no pertenece solo a Irán, también a Omán.

Se autoarroga Irán ahí un derecho que no tiene.
La publicación sin censura de los archivos de Epstein también sería muy interesante.
Aquí tenéis las conversaciones:

{0x1f1ee} {0x1f1f7} Última noticia: Irán «confirma» que las conversaciones con EE.UU. están en curso... pero se llevan a cabo a través de ataques con misiles.

IRGC: «Estamos negociando con los agresores asesinos de niños a través de operaciones basadas en impacto».

Los misiles llevan un mensaje coránico: «De hecho, tomaremos represalias contra los criminales».
Parece que es muy dificil que lleguen a un acuerdo, porque parece que en EEUU hay diferentes grupos de intereses armamentísticos, con planes diferentes: www.meneame.net/m/actualidad/quien-controla-guerras-estados-unidos
#_4 En cambio que EEUU controle el petróleo de Venezuela e Irak es perfectamente razonable.
Me ha gustado; "El fin de la guerra se producirá cuando Irán decida que debe terminar, no cuando Trump lo imagine" xD xD xD
Quieren como propias las aguas de Omán y Emiratos Árabes Unidos, por no hablar que quieren controlar el paso internacional a todos los países ribereños del Golfo Pérsico.
Es absolutamente descabellado.

El ejercicio de la soberanía de Irán sobre el estrecho de Ormuz es y seguirá siendo un derecho natural y legal de Irán, y constituye una garantía para el cumplimiento de los compromisos de la otra parte, por lo que debe ser reconocido
#4 "El ejercicio de la soberanía de Irán sobre el estrecho de Ormuz" no es "Quieren como propias las aguas de Omán y Emiratos Árabes Unidos, por no hablar que quieren controlar el paso internacional a todos los países ribereños del Golfo Pérsico."

A menos que te tragues propaganda por un tubo.

Es el típico "La unidad de España es de los territorios nacionales", una cosa súper básica de definir que sirve para justificar legalmente la defensa en futuros ataques.
#7 ¿Si Irán tiene soberanía del Estrecho que derechos tiene Omán y Emiratos?
Esto es un juego de suma 0, lo que le das a uno le quitas a otro.

No me vengas con subnormalidades de creerte la propaganda

Ahí tienes el mapa, ilumínanos! ¿Que derecho tiene Irán?  media
#4 #7 hasta que pongan al Estrecho de Ormuz el nombre de Estrecho de Irán… oh wait
#4 Hasta donde se, por el estrecho de Ormuz pasa la linea fronteriza entre ambos, peeeeeeeero el lado de Oman no tiene apenas calado. Casi todo el trafico marítimo pasa rozando la orilla iraní, sobre todo los barcos grandes.
#4
Estaba leyendo tonterías y me he dicho..quién podra ser? Y tachaaann , te superas cada día..
#85 Como cual? Ilumíname aunque no seas la farola que más alumbra!

Estaba leyendo tonterías

menéame