Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Esta claro que todo afecta al clima. Y esta erupcion en su más o menos también.
Però me veo ahora a los negacionistas y otros usando esto como excusa.
Però me veo ahora a los negacionistas y otros usando esto como excusa.
#19:
#2 Es que en general hay una tendencia a interpretar sucesos puntuales como explicación de un problema general. El calentamiento global es un proceso gradual que no se debe notar de un año a otro pero sí se nota cuando miramos más atrás en el tiempo. Ni estas altas temperaturas tienen que ver con el calentamiento global (salvo el porcentaje correspondiente a la tendencia general) ni cuando haya un invierno duro será porque el calentamiento global es falso. El problema es que estas interpretaciones hacen daño a la hora de defender la verdad por la presencia de talibanes a ambos lados.
#6:
Hay causas antropogénicas y naturales. Obviamente, sobre las naturales no tenemos control, pero sobre la parte que nos corresponde sí.
#15:
#13 De la noticia:
“Luis Millán, autor principal del estudio sobre la inyección de vapor de agua en la atmósfera, ha hablado con ABC acerca de este asunto de interés científico, y asegura que "el vapor de agua inyectado por el volcán está en la estratosfera y no ha influido (ni influirá) en las temperaturas en Europa vividas en los últimos meses". Es más, cree que "el efecto del volcán en la temperatura de la superficie del planeta será mínimo y se requerirán simulaciones climáticas para determinar su valor". Por lo tanto, no cree que se pueda culpar a la erupción de este verano que no parece tener fin.”
“Luis Millán, autor principal del estudio sobre la inyección de vapor de agua en la atmósfera, ha hablado con ABC acerca de este asunto de interés científico, y asegura que "el vapor de agua inyectado por el volcán está en la estratosfera y no ha influido (ni influirá) en las temperaturas en Europa vividas en los últimos meses". Es más, cree que "el efecto del volcán en la temperatura de la superficie del planeta será mínimo y se requerirán simulaciones climáticas para determinar su valor". Por lo tanto, no cree que se pueda culpar a la erupción de este verano que no parece tener fin.”
#12:
#6 Solo tenemos cierto control de las antropogénicas futuras.
De las antropogénicas del pasado tenemos el mismo control que de las causas naturales: ninguno.
Si empezamos a usar tecnología activa, como la captura de CO2 o emitir partículas a la atmósfera para reducir la incidencia estaremos actuando por igual contra las causas antropogénicas del pasado como las contra las causas naturales tanto pasadas. Y si lo dimensionamos adecuadamente nos permitiría tener bajo control las consecuencias de tanto unas como otras.
De las antropogénicas del pasado tenemos el mismo control que de las causas naturales: ninguno.
Si empezamos a usar tecnología activa, como la captura de CO2 o emitir partículas a la atmósfera para reducir la incidencia estaremos actuando por igual contra las causas antropogénicas del pasado como las contra las causas naturales tanto pasadas. Y si lo dimensionamos adecuadamente nos permitiría tener bajo control las consecuencias de tanto unas como otras.
Comentarios
Esta claro que todo afecta al clima. Y esta erupcion en su más o menos también.
Però me veo ahora a los negacionistas y otros usando esto como excusa.
#2 100 bombas atómicas son buenas excusa.
#2 Pero me veo ahora a los negacionistas y otros usando esto como excusa.
Ninguna excusa. Un negacionista no es alguien que niega el cambio climático, es alguien que pone en duda tanto las causas, como la intensidad y las consecuencias de la religión de nuestros días
Un volcán submarino como este puede alterar de forma importante la temperatura de las aguas de una zona, mucho más que 50 ppm más de CO2 por metro cúbico de aire
#7 premio al primer negacionista del día.
Soltando datos sin respaldo ninguno.
Que parezca serio.
#8 quién ha soltado datos???
#9 tú
“Un volcán submarino como este puede alterar de forma importante la temperatura de las aguas de una zona, mucho más que 50 ppm más de CO2 por metro cúbico de aire”
#16 eso no es un dato, es una hipótesis que da la propia NASA
#17 uy la NASAAAA ya podemos callarnos y escuchar que lo dice la NASA, los que llegaron a la Luna en 1969 atravesando los cinturones de van allen sin saber que existian. uuuy la NASA que listos que soonnnn
#39 Anda, el chico listo de la clase. El que se leyó un artículo conspiracionista sobre la radiación y piensa que sabe más que los físicos y los científicos de la NASA. A qué te dedicas, a vender frutas?
#58 nadie sabe mas que la NASA. La NASA es la vida, es la fuente definitiva del saber. Vendo frutas, pero no son dignas de la NASA, solo son frutas de la naturaleza, no han sido plantadas en suelo terraformado marciano ni en la iSS solo fruta normal, salida de la tierra que no ha creado la NASA.
#81 Estás mal de la cabeza. Fin de la conversación.
#39 Qué dices de los cinturones de Van Hallen... que se descubrieron en las misiones Explorer, 11 años antes de la primera misión a la luna, ignorante.
#61 si yo estoy contigo. Van halen descubrio losncinturones, grabo el solonde billie jean y luego llamo a la NASA para darles permiso a que los traspasaran para que pudieramos ir a la luna. los que dicen que las rocas lunares eran falsificaciones merecen extinguirse como bien dijo el gran darwing, que tambien era un guitarrista de hair metal de los años 80.
#39 los Cinturones de Van Allen se descubrieron en el 58. Pero seguro que decir "uuuuh" te da mas razón.
#62 #39 vaya, me han pillado. Uno no puede estar siempre con la guardia alta.
#62 solo digo uuuuh porque me impresionais con tanta sabiduria. Cuentame mas, porfa. Algo del big bang y como se crearon los pilares de la tierra o algun descubrimiento cientifico que tenga que ver con tecnologia del vaticano.
#80 yo solo te he dicho una fecha de un descubrimiento. Si eso me convierte en sabio, pues vale.
Y los Pilares de la Tierra se crearon cuando Ken Follet se levantó un día dijo "voy a escribir un libro que va a ser la polla". Me llamó el otro día y estuvimos charlando.
#7 "50 ppm más" (partes por millón) y luego "por metro cúbico" es incorrecto para definir una concentración.
cc.#8
#20 cierto, cierto
#3 #8 Lo bueno es tener datos antes de hacer afirmaciones y eso a los fanboys del calentamiento también les mola mucho haciendo más daño que beneficio. Desde hace un tiempo todo parece por culpa del calentamiento global, cada vez que llueve salen los predicadores a las calles, los padres son el calentamiento global. Cada vez que alguien grita calentamiento, nace un negacionista por la misma razón que existen los terraplanistas, los comunistas o los antivacunas.
Para que quede claro, sí el calentamiento si existe y nos va a traer regalos esta navidad, pero la razón de este clima temporalmente puede ser provocado según estudios aún en proceso por culpa del vapor de agua bestial expulsado por el volcan.
Así que no te ciegues cuando no se debe porque le das alas a los negacionistas y escépticos.
https://www.nationalgeographic.com.es/naturaleza/violenta-erupcion-volcanica-tonga-y-sus-consecuencias_17770
https://www.bbc.com/mundo/noticias-62415581
https://noticiasdelaciencia.com/art/44260/los-inquietantes-efectos-de-la-erupcion-del-volcan-hunga-tonga
#26 Menudo panegírico. 2020 fue el año con mayor temperatura global registrada y cada año es prácticamente más caliente que el anterior y eso sucede de forma constante desde la década de los 60. Que un año un volcán tenga cierta influencia apenas cambia la tendencia al alza del último siglo.
https://public.wmo.int/en/media/press-release/2021-one-of-seven-warmest-years-record-wmo-consolidated-data-shows
#33 no estoy diciendo lo contrario, si quieres entenderme.
#47 Claro, es cuestión de querer entenderte porque acusas a dos usuarios a la vez de cegarse en no sé qué porque da alas a los negacionistas. Explícate bien y así no habrá dudas.
#49 sí, también si quieres te hago una tesis doctoral, te doy el biberón y dos palmaditas, ale ale.
#59 Ale pues, hasta otra.
#7 el artículo dice "investiga" no "afirma". Porque la ciencia se basa en investigar muchas posibles causas de un fenómeno para ver si hay relación. En el mismo artículo los expertos consultados dicen que ellos consideran que no es suficientemente relevante
#18 y yo también digo "puede"
#7 El centro de una religión es el dogma. Lo del cambio climático no tiene ningún dogma de fe, son datos reales, contrastables con otras épocas.
Ser negacionista de esto, lo siento, es ser un poco imbécil.
#21 Ser negacionista de esto, lo siento, es ser un poco imbécil.
Lo que es ser un imbécil es decir cosas que yo no he dicho y tampoco contestar nada de lo que yo he dicho
Vamos, primero dices cosas que yo no he dicho, como que son dogmas,
luego no contestas nada de lo que yo he dicho, como que no está clara la gravedad del problema, las causas y las consecuencias,
por último, me insultas.
Es obvio que eres un radical, un fundamentalista
#23 Tú lo has llamado "la religión de nuestros días". Has equiparado la ciencia del cambio climático y la religión.
La religión es dogmática por naturaleza, y se basa en la fe, sin necesitar datos que la cimienten.
Así que están rebatiendo esa equiparación, diciéndote que no es religión, porque no requiere fe, sino método científico: hipótesis, experimentos que las pongan a prueba, análisis de los datos obtenidos y conclusiones extraídas.
Puedes reaccionar como si no hubieran respondido a nada de lo que dices, pero deberías ser consciente de que han respondido a la idea clave de tu comentario.
#54 la ciencia no es religión, pero empieza a serlo cuanto fundamentalistas adoptan determinadas hipótesis como dogmas
Recuerda, antes cuestionar la existencia de Dios era acabar en la hoguera
#7 #7 religión la indigencia mental y cultural en la que vives
#29 eso también se te puede aplicar a ti, ten cuidado
#30 cierto, cuidaré de no hacer comentarios a los que se les pueda aplicar
#7 Ah, que no eres negacionista porque no niegas que existan los cambios climáticos. Solo niegas las evidencias sobre este, pero que nadie te llame negacionista.
#7 Muy bien, ya tenemos excusa para la subida de la temperatura media de este año. Y para los años anteriores ?
#72 no estoy negando la subida de temperaturas, estoy dudando de la magnitud, la causa y las consecuencias
#2 #7 Del propio artículo:
Luis Millán, autor principal del estudio sobre la inyección de vapor de agua en la atmósfera, ha hablado con ABC acerca de este asunto de interés científico, y asegura que "el vapor de agua inyectado por el volcán está en la estratosfera y no ha influido (ni influirá) en las temperaturas en Europa vividas en los últimos meses". Es más, cree que "el efecto del volcán en la temperatura de la superficie del planeta será mínimo y se requerirán simulaciones climáticas para determinar su valor". Por lo tanto, no cree que se pueda culpar a la erupción de este verano que no parece tener fin.
Éste artículo es el claro ejemplo de una NO-Noticia
#2 Es que en general hay una tendencia a interpretar sucesos puntuales como explicación de un problema general. El calentamiento global es un proceso gradual que no se debe notar de un año a otro pero sí se nota cuando miramos más atrás en el tiempo. Ni estas altas temperaturas tienen que ver con el calentamiento global (salvo el porcentaje correspondiente a la tendencia general) ni cuando haya un invierno duro será porque el calentamiento global es falso. El problema es que estas interpretaciones hacen daño a la hora de defender la verdad por la presencia de talibanes a ambos lados.
#19 No se que opinaran del argumento los dinosaurios y un meteorito...
#40 Estamos hablando del calentamiento global de origen antropogénico. No creo que los dinosaurios puedan opinar sobre eso porque lo que les pasó a ellos fue algo muy diferente. ¿O es que has interpretado que mi argumento es aplicable a todo suceso independientemente de sus circunstancias? Eso nunca es así porque cada caso debe ser analizado en su contexto. Cuando digo que el calentamiento global es un proceso gradual estoy hablando del que estamos viviendo. Si mañana Putin y la OTAN se ponen a lanzarse sus arsenales nucleares lo que habrá será un invierno nuclear y lo del calentamiento global pasará a ser algo insignificante.
#2 totalmente de acuerdo con #19
Por aquí no han faltado meneantes achacando lo de este año al “cambio climático”, hablando en nombre de la “ciencia” y siendo aplaudidos por los demás simplemente porque creen que posturas como esas respaldan su agenda política.
Negacionista es el nuevo facha, un insulto vacío que no significa nada.
Que habrá algún chalado que crea que el clima no está cambiado o que la acción humana no tiene nada que ver en dicho cambio? Alguno suelto habrá como hay terraplanistas, pero el grueso de “negacionistas” son gente escéptica de los discursos y políticas que aprovechan este problema para meter todo su pack ideológico como única solución posible, por no hablar de que términos como “emergencia climática” son puramente políticos
#42 Hay otra variante y es la de personas que aun pensando que el clima parece que en un futuro será muy diferente y con muchos problemas asociados al cambio climático anteponen la economía a todo.
#45 ya, puedes pensar que hay muchísima gente a la que le da igual su supervivencia y la de sus hijos y que anteponen ganar dinero ahora porque son el diablo, pero me parece poco realista.
Yo lo que veo es que los de “socialismo o barbarie”, decrecimiento obligatorio, acabar con el transporte individual, comer lo que te digan, etc. etc. al final lo único que hacen es arrimar el ascua a su sardina (aquí la sardina es el comunismo, claro) pero realmente sus propuestas no van a solucionar el problema, van encaminadas a obligar a todos a hacer lo que ellos quieran llevando el país a la ruina a cambio de que la temperatura suba 2 grados en vez de 3, y eso si consiguen que todo occidente haga lo que dicen. Como solución me parece una mierda. Casi mejor apoyar, encomendarse y esperar a los que están trabajando para frenar o revertir el cambio que irse al carajo ya todos y encima para nada.
Hay muchas cosas que merece la pena hacer para frenar la contaminación, ya que esta nos perjudica gravemente y no porque suba la temperatura media 3 grados en 100 años, si no porque directamente nos envenena, como tratar de producir los menores residuos posibles y los que produzcamos procesarlos de la mejor manera, pero irnos todos a la cueva o vivir en una dictadura cuando ni siquiera con eso íbamos a frenar el cambio climático de manera considerable no es razonable
#50 No, el diablo, no, son egoistas simple y llanamente.
Mezclas torticeramente reglas de la física, geología, meteorología, paleoclimatología, química, etc., con organización política humana, que no es más que un constructo de los humanos. Llevar el país a la ruina, te falta la palabra económica, ruina económica. Ah, y por cierto la organización en paises es otra construcción humana, a la climatología del planeta se la sopla nuestra ordenación en fronteras y demás.
¿Encomendarse? Eh... esto... ¿qué?
No, nada, la temperatura media del planeta sube 3 grados y no pasa nada... claro, claro... En la wikipedia tienes un artículo bastante extenso con sus referencias correspondientes donde explican que esos 3 grados globales inciden en muchos otros factores, como la agricultura, por ejemplo, hay más. Échale un ojo si te apetece y quieres, claro.
Lo de la cueva ya es de traca final, me has hecho sonreír y todo. La humanidad también es ingeniosa y se apoya en la Ciencia con mayúsculas, mejor dicho en el método científico, y en una cueva no creo pero viviendas bajo tierra puede que sí. Esto último es una fantasía mía y como tal hay que valorarla.
#63 no mezclo torticeramente, afirmo que es lo que se hace por parte de ciertos sectores de la izquierda, que con la excusa del cambio climático proponen “soluciones” que ya de antemano se sabe que no van a solucionar nada y que simplemente consisten en llevar a cabo su programa político anticapitalista que ya tenían desde mucho antes de que se extendiese la alarma por el cambio climático.
Lo de encomendar lo he utilizado en sentido figurado, actualmente no veo que haya nada en nuestra mano para solucionar el problema. Yo no estoy diciendo que 3 grados no sea nada, estoy seguro de que es gravísimo, pero el tema es que aunque desapareciésemos todos hoy mismo y parase toda nuestra actividad, aún así subiría, algo menos pero ahora mismo ya es imparable.
Lo de apoyarse en la ciencia es bastante discutible, actualmente la “ciencia” es un arma arrojadiza que dice lo que cada uno quiera oír. Tienes estudios que dicen una cosa y otros que dicen la contraria y muchos cuñados que no son capaces de interpretarlos utilizándolos como si fuesen la biblia. Yo no creo que la “ciencia” hable y mucho menos que prescriba anticapitalismo como remedio para nada, otra cosa es la lectura sesgada y parcial que quiera hacer cada uno de los estudios de los que decida fiarse.
Lo de vivir bajo tierra pues puede ser, igual que puede ser que encuentren la manera de regular los gases de efecto invernadero gracias a una cantidad casi ilimitada y casi gratis de energía como pueda ser la fusión nuclear o las renovables llevadas a extremos nuevos de eficiencia. Yo casi que prefiero esa fantasía mía más tecnooptimista o como se diga
#19 #13 Hombre, en principio si hay más vapor de agua en la atmósfera, debería aumentar el albedo, reflejar más luz del sol y en todo caso aportaría más valor para enfriar que para calentar como gas de efecto invernadero... de todos modos, estas cosas son muy complejas, también hay que tener en cuenta que el volcán calienta de manera masiva mucha agua y haya modificado la temperatura y algunos flujos de corrientes y eso esté generando diferencias de presión de aire mayores y modificando por donde se desplazan anticiclones y borrascas. Todo es muy sutil y afecta de maneras muy curiosas cuando se habla del clima...
Lo que si está claro es que hay un calentamiento progresivo (independientemente de que haya años más calurosos y haya años más frescos, basta trazar una raya para ver la tendencia...)
#76 Hombre, en principio si hay más vapor de agua en la atmósfera, debería aumentar el albedo, reflejar más luz del sol y en todo caso aportaría más valor para enfriar que para calentar como gas de efecto invernadero...
El vapor de agua es responsable del 60% del efecto invernadero. No se tiene en cuenta porque se mantiene constante. El albedo se relaciona con la nieve y el hielo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Gas_de_efecto_invernadero
Lo que si está claro es que hay un calentamiento progresivo (independientemente de que haya años más calurosos y haya años más frescos, basta trazar una raya para ver la tendencia...)
Esa es la realidad. Lo que yo critico es que se tomen casos extremos como relevantes de cara a analizar una tendencia.
#90 Si no digo que no ayude al efecto invernadero, digo que el efecto invernadero funciona porque el calor queda atrapado por ciertos gases... pero si parte de la radiación se expulsa, todo se calienta menos, da igual que parte del calor quede atrapado.
Para que te hagas una idea, si el albedo se produce en superficie (digamos un lago, un río, etc), la radiación se queda atrapada en los gases de efecto invernadero de la atmósfera, y efectivamente, el vapor de agua en la atmósfera, así como el CO2, etc. acumulan calor ahí, ese es el componente de calentamiento global del albedo. Pero si se acumula mucho vapor de agua en las capas altas de la atmósfera, esa radiación solar que nos llega normalmente rebota y nunca llega a calentar lo que haya por debajo (que estará caliente o no dependiendo de otros factores). Son efectos distintos y afectan de manera distinta y en plazos distintos.
A la larga, la mayor parte del calor es cosa de la radiación solar que entra, el efecto invernadero simplemente es aguantar el calor que ya ha entrado, todo depende de si se sigue retroalimentando el calor con nuevo calor.
#2 Has llegado tarde. #_1 ya se te habia colado.
#2 claro que afecta al clima. Todo afecta al clima, un cigarrillo mal apagado, los pedos de las vacas como decia sir paul mcartney, el agujero de la capa de ozono, y la culpa es toda nuestra, es decir, de los pobres. NO! es toda tuya. Esa laca que te has puesto esta mañana para hacerte la permanente del disfraz de halloween ha abierto un agujero negro por el que han entrado 33 cambios climaticos, un efecto 2000, un ratoncito perez, 11 meteoritos que han extinguido a 66 dinosauros y unos pilares de la tierra que no estan e el presente, sino hace 666 trillones de años y eso lo sabemos gracias al telescopio hubble webb mctoon que ha visto por el agujerito un unicornio en un arcoiris montado en un bigfoot que a su vez iba montado en un gnomo. Lo ha dicho la.NASA, asi que no se puede ser.esceptico con esto.
#2 Es que yo no soy negacionista para nada, pero entiendo que el cambio climático es algo que va a ocurrir progresivamente hasta que esto sea un infierno, pero este año ha sido... ZAS EN TODA LA BOCA. Como si en un solo día hubisemos emitido junto todo el diodixo de carbono desde 1900. Ha sido muy raro. Pero tambien nos ha servido para darnos un pequeño aviso de como va a ser la cosa a no ser que hagamos algo, porque el cambio ya es inevitable, solo podemos hacer que sea "menos malo".
#2 Cierto, pero al menos parece estar sirviendo cómo aviso para que la gente se tome en serio lo del cambio climático y de lo que nos espera de no tomar medidas.
CC #38
#2 No, si se leen la noticia: "el vapor de agua inyectado por el volcán está en la estratosfera y no ha influido (ni influirá) en las temperaturas en Europa vividas en los últimos meses".
#53 Pero eso lo dice otra persona distinta a la NASA o al menos es lo que he entendido. Si fuese tan evidente, ¿qué narices está investigando la NASA?
#73 No, lo dice un autor del estudio: Luis Millán, autor principal del estudio sobre la inyección de vapor de agua en la atmósfera, ha hablado con ABC acerca de este asunto de interés científico, y asegura que "el vapor de agua inyectado por el volcán está en la estratosfera y no ha influido (ni influirá) en las temperaturas en Europa vividas en los últimos meses". Es más, cree que "el efecto del volcán en la temperatura de la superficie del planeta será mínimo y se requerirán simulaciones climáticas para determinar su valor".
#2 no termino de entender (bueno, hay ciertos intereses involucrados) ese afán por buscar culpables en lugar de buscar soluciones, quiero decir: no importa en exceso los efectos de este volcán o los ciclos del Sol, en cualquier caso se sabe que la actividad humana empeora la situación y sobre eso podemos actuar, así pues, está bien entender qué origina el problema pero nos tenemos que centrar en lo que está bajo "nuestro" control
#2 los negacionistas lo retorceran todo por que si tuvieran un poco sentido comun y admitieran que el el volcan pudo calentar el planeta, estaría medio camion ganado, quedaria solo demostrar que la contaminacion es similar o peor q el volcan...
#2 Yo esto ya lo decía en julio: alice-springs-congela-traves-racha-mas-larga-dias-bajo-cero-eng/c051#c-51
Alice Springs, Australia, se congela a través de l...
amp.abc.net.auPero es que ahora hay incluso peores cosas: Nord Stream
Lo que está saliendo de ahí equivale a millones de coches durante años.
Hay causas antropogénicas y naturales. Obviamente, sobre las naturales no tenemos control, pero sobre la parte que nos corresponde sí.
#6 Solo tenemos cierto control de las antropogénicas futuras.
De las antropogénicas del pasado tenemos el mismo control que de las causas naturales: ninguno.
Si empezamos a usar tecnología activa, como la captura de CO2 o emitir partículas a la atmósfera para reducir la incidencia estaremos actuando por igual contra las causas antropogénicas del pasado como las contra las causas naturales tanto pasadas. Y si lo dimensionamos adecuadamente nos permitiría tener bajo control las consecuencias de tanto unas como otras.
Que ha ayudado a ello? Puede, pero la mierda que hemos y estamos echando a la atmósfera también ayuda mucho
Has hecho bien.
Del artículo:
Luis Millán, autor principal del estudio sobre la inyección de vapor de agua en la atmósfera, ha hablado con ABC acerca de este asunto de interés científico, y asegura que "el vapor de agua inyectado por el volcán está en la estratosfera y no ha influido (ni influirá) en las temperaturas en Europa vividas en los últimos meses". Es más, cree que "el efecto del volcán en la temperatura de la superficie del planeta será mínimo y se requerirán simulaciones climáticas para determinar su valor".
Lo están investigando, y hasta que no se estudie en profundidad no pueden descartarlo categóricamente, pero ya lo tienen bastante claro.
Así que todo indica que no ha sido el volcán, sino aquellos famosos "fenómenos meteorológicos extremos cada vez más frecuentes" de los que nos avisaban cuando nos explicaban el cambio climático.
Igual son los gases invernadero, el CO2 y esas cosas. Llamadme loco
#3 El vapor de agua también causa efecto invernadero, y este volcán ha aumentado la cantidad de vapor de agua en la atmósfera por más de un 5%
#13 Ya, de hecho es el máximo contribuyente.
#34 Goto #14
#13 De la noticia:
“Luis Millán, autor principal del estudio sobre la inyección de vapor de agua en la atmósfera, ha hablado con ABC acerca de este asunto de interés científico, y asegura que "el vapor de agua inyectado por el volcán está en la estratosfera y no ha influido (ni influirá) en las temperaturas en Europa vividas en los últimos meses". Es más, cree que "el efecto del volcán en la temperatura de la superficie del planeta será mínimo y se requerirán simulaciones climáticas para determinar su valor". Por lo tanto, no cree que se pueda culpar a la erupción de este verano que no parece tener fin.”
#13 La dinámica del vapor de agua en la atmósfera es bien conocida, y se autoregula mediante unas condensaciones que llamamos lluvia. Desafortunadamente, las dinámicas de otros gases de efecto invernadero no son tan inmediatas y llevan muchísimo más tiempo al planeta llevarlas a equilibrio; por ejemplo el ciclo ràpido del CO2 atmosférico es de unas decenas de años, así que las emisiones humanas se mantienen retroalimentando el efecto invernadero durante décadas y dicho efecto invernadero necesita de siglos para alcanzar un equilibrio.
https://www.earthobservatory.nasa.gov/features/CarbonCycle
Por lo cual el calentamiento va a seguir a pesar de que cortemos nuestras emisiones, y a pesar de que los volcanes emitan partículas finas de ceniza a la atmósfera que bloqueen parte de ese efecto invernadero. Porque el volcán, a la vez que emite gases de efecto invernadero también emite cenizas que bloquean ese efecto invernadero; y lo que hay que estudiar es qué prevalece en cada caso.
#3 el vapor de agua es un gas de efecto invernadero también
#3 llama a la nasa que dudo de que te lean aquí.
#51 Creo que la Nasa está al corriente:
https://climate.nasa.gov/evidence/
Y yo venga a dar pedales...
Las guerras como la de Ucrania tampoco tendrá influencia en el aumento de las temperaturas, "ni ná".
No se para qué lo investiga la NASA, si el científico este ya ha dicho que no tiene que ver.
Vaya artículo más pobre.
#28 Lo investigan para poder descartarlo. Si no, siempre quedará la duda.
Y el artículo es pobre, pero el titular es directamente engañoso. En este mismo hilo hay unos cuantos que sólo han leído el titular y ya piensan que este verano ha sido cosa del volcán, y que el cambio climático todavía está lejos.
Un titular honesto dejaría claro que lo están estudiando pero que no creen que el volcán haya causado este verano de locura.
Noticia de Ciencia en un diario deportivo, pues eso.
Como mola el nombre del volcan
#82 Es algo que me fascina de los negacionistas, piensan que solamente se ha llegado una vez a la Luna, que únicamente Armstrong y Aldrin la pisaron.
Se ve que están bien informados, por tanto su opinión vale, sobre este tema, tiene un valor completamente nulo.
#83 y no solo eso si no que además lo hicieron sin practicar ni probar nada antes. Imagino que se piensan que fue algo asi:
Armstrong: hasta mañana jefe.
Jefe: venga, buenas noches. ¡¡¡Ehhh, espera!!!. ¡¡¡Neil!!!,¡¡¡Neil!!!. Que mañana te tienes que venir un poco antes que te vas a Luna a trabajar
Armstrong: me cagon la puta ya joder, eso no me lo puedes hacer. Cualquier cambio en mi trabajo me lo tienes que indicar 5 días antes según el estatuto de los trabajadores. Y eso lo se porque sigo a@gozne8 en Instagram.
Jefe: que Instagram ni que coño, eso no se ha inventado todavía. O vienes o a la puta calle. Que llamo a Lovel que lo tengo ahí esperando.
#88 Pues practicamente. La unica diferencia con lo que tu has dicho es que dijeron: "Joder, como sigamos haciendo el canelo, los rusos van a decir antes que nosotros que han llegado a la Luna". Y alguien dijo: "Pero jefe, la gente no es tan subnormal (retarded en ingles, dijo) para creerse que vamos a haber llegado a la Luna con un Atari y un Simca Mil doscientos., mejor les dejamos ese ridiculo a los rusos". Y Kennedy, que era un tipo bastante inteligente le contesto: " Ni te imaginas la cantidad de tonterias que se pueden creer esos idiotas con tal de que salgan por la caja tonta. Si se han creido que estamos en guerra con los sovieticos". Y el otro le dijo: "Pues en eso tienes razon". Y asi hasta hoy.
#91 "Pues practicamente." pues que pedazo de cracs. El primero cohete que construyen y no les explota. Porque el Saturno V despegó y lo vio un montón de gente.
"Si se han creido que estamos en guerra con los sovieticos" vamos, que la guerra fría ahora también es mentira. A este paso incluso Hiroshima será mentira. Ah no, espera, que eso es malo. Entonces eso si que es verdad.
Por cierto, si los rusos iban a decir que ellos han llegado antes ¿por que no dijeron nada cuando lo hizo Estados Unidos? ¿No se dieron cuenta del engaño? Joder, que buenos que eran ¿no?. Es mas difícil simularlo que hacerlo de verdad.
¿La creación de los Pilares de la Tierra ya te ha quedado claro?
#93 Lo bueno de ser tragacionista es que lo mismo te cabe un fantasma, como un virus que no existe, extraterrestres, un viaje a la Luna que no sucedio, una religion, un bigfoot, abujeros negros, duendes, lo que sea. Si mañana te cuentan que Mortadelo y Filemon han llegado a Jupiter en una sonda China, mientras salga por la tele y te.lo.adornen con.palabras como "speed is nominal" te lo crees y tira palante la siguiente mentira. Ponte tu babero, ponte la cuarta y a seguir tragando, que si te dicen que son natillas te van a saber bien ricas.
#94 en el 69 yo no había nacido así que el alunizaje no lo vi por la tele. No es necesario verlo por la tele o estar ahí para saber que ocurrió de verdad. Hay muchas pruebas de ello. ¿Es necesario ver un asesinato en directo para condenar a alguien? No creo que sea tan difícil de entender.
Como digo siempre, os comportáis como analfabetos que no se creen lo que digo que pone en el libro pero que tampoco hacen un esfuerzo por aprender a leer.
Por cierto, no has contestado a mis preguntas. Me haría ilusión.
#95 Tu lo has dicho: el metodo cientifico consiste en ver las cosas por la tele, o en tu caso, si alguien dice que lo ha visto por la tele pues suficiente. En juego de tronos salen dragones a mas calidad que Neil Armstrong, asi que los dragones existen. Oye, me haria ilusion que respondieras a esta pregunta: ?como es que la NASA perdio 13.000 cintas de celuloide con los videos y toda la telemetria del viaje a la luna? muchas gracias, retrasado.
#96 ¿que yo he dicho que el método científico es ver las cosas por la tele? ¿me lo puedes copiar?
¿Así es como debates? ¿Llamándome retrasado? Nunca falla, cuando os acorralan empiezan las faltas de respeto y las descalificaciones.
¿Acaso lo dices por mi símil con un analfabeto? ¿Sabes lo que es un símil?
#98 perdona, eres similar a un subnormal. Asi en paz?
#99 queda demostrado que no sabes lo que es un símil. Aunque tampoco lo esperaba. Esto si es un insulto por si no quedaba claro. Y van 2.
#100 Perdón. Solo quería enfatizar que me habías insultado primero con un insulto mas gordo. Muy poca clase tengo si me dejo llevar asi. Va, te respondo las preguntas para compensarte si aun te vale. Me parece que tienes buena actitud y encajas bien las hostias, eso merece mi respeto. No creo que seas subnormal, lo mismo que es una tonteriía que me llames analfabeto por un comentario en meneame, las dos actitudes son de niño de -5 años. ¿Cuales eran las preguntas?, no las encuentro. Date prise porque de esta se que algun juez dredd de meneame me va a mandar a la mierda por unos dias con un strike por bulo o alguna cosa de esas que se inventan para echar a los que no opinan como les gusta a ellos o incluso para siempre, aunque me hare la cuenta numero 9 solo para contestarte si es necesario.
#83 Lo que me fascina de los tragacionistas es que se crean cualquier tonteria sin verificar y para colmo vayan de escepticos y rigurosos. Supongo que lo del doble ciego no se le aplica a la NASA, porque hay que tener fe para creer en un experimento no verificado. Por mucho que sean astronautas, han de pasar por el rigor del metodo. Yo es que no soy religioso, sabes?
Spoiler: La NASA confirma que es el puto volcán.
#41 Y deciden tirarle armas nucleares para apagarlo.
Ojalá, sin más.
y las "emisiones" de CH4, los escapes de los aviones.....en la atmósfera. Con un efecto de unas 80 veces al CO2.
Las vaaaaaacas
Parece como que si no se responsabiliza al cambio climático de todo lo que pasa con el clima, te queman en la hoguera.
Un volcán dice... no sé... a lo mejor tiene algo que ver la contaminación china e india...por decir algo...
A ver, me dijo un amigo, que de esto sabe un puñao!! que el cambio climático es intrínseco a la propia dinámica de la geología de la tierra (hubo glaciaciones y subidas de temperatura antes de que los hombres estuvieran "calentando el planeta", y ese proceso sigue.
Por otro lado, dentro de ese cambio climático, el hombre está ayudando a que se caliente por los gases de efecto invernadero, y dentro de los hombres, hay 4 países que suman el 50% del total, por otro lado, hay actividades que suman más de la mitad (solo el cemento sobre el 10%) así que como esos países intersección actividades, no decidan que se reduce, nosotros estamos haciendo el gilipollas dando pedales. Queréis contaminar menos??? obligad al gobierno a que nos dejen electrificar los coches viejos... y en la medida de nuestras posibilidades, ayudamos, es una idea, hay muchas más por ahí, pero como no implican gasto, no se oirán. Por cierto mi amigo me dijo, que un volcán grande puede expulsar más gases chungos que las personas...
La NASA investigando uuuuh!! Cuidado a ver si van a inventar el velcro o van a curar el cancer a la oveja dolly o van a inventar las zapatillas deportivas. Lo mas seguro que descubran que los demas tenemos la culpa del cambio climatico. Venga nenes!! en 5 años volvemos a la Luna!!! si ningun bigfoot lo impide como viene pasando desde 1969.
#27 Creo que deberías revisar tus fuentes. 1969 dice.
#77 Me he perdido algo? la NASA ha llegado a la Luna de nuevo? son tan increibles que seguro han mandado a gente a la Luna en un agujero negro y me lo he perdido.
La ciencia es enorme. Cuando se habla del periodo optimo medieval o el romano, o que el deshielo de un glaciar ha dejado una calzada romana al descubierto (periodo cálido romano), con hasta 2ºC más que en la actualidad e incontestables por fuentes escritas sobre heladas de rios y glaciares, cultivos posibles en cada zona, etc. y que nos dejó largos periodos con una calidad de vida superior y épocas mucho más florecientes en todos los sentidos a las épocas frías como el mínimo de Maunder rápidamente afirman que fue un fenómeno local en Europa, por que claro ellos conocen con precisión de décimas de grado la temperatura en todos los puntos del globo hace 500 o 2000 años, habitadas o inhabitadas, continentales y oceánicas. Si se publica que hay zonas de España que alcanzaron 50º hace 60 años hay que descartarlas por que claro, entonces no existía el termómetro con wifi y esas medidas no pueden ser validadas.
Siguiendo a candidatos como AlGore, a una niña autista, o a fundaciones e instituciones propietarias del 80% del planeta como Rockefeler, cuyo único fin es detener el consumo de un bien que se acaba y para el que pronto va a haber enormes tensiones para luchar por el culillo, salvo que grandes partes de la población acepten no competir por temor a una catástrofe superior como la que intentan vendernos.