Vértigo IA

Estoy empezando a sentir vértigo con los agentes de inteligencia artificial. Conocía la teoría, seguía los avances y creía tener una idea bastante clara de lo que venía. Después de probarlos, esa distancia se ha desvanecido. Me descubro pensando en todo lo que podría delegarles y, casi al mismo tiempo, preguntándome qué quedará de nuestra autonomía cuando nos acostumbremos a tener a alguien resolviendo continuamente cosas por nosotros. Estoy entusiasmado. También bastante asustado.

En una comunidad como esta sobra explicar qué es un agente. Pero sospecho que muchos todavía no habéis experimentado lo que supone incorporarlos a asuntos reales, con vuestro contexto, vuestros documentos y vuestras tareas pendientes. Ahí es donde, para mí, empieza a cambiar la percepción. La demostración espectacular llama la atención; lo que altera los hábitos es comprobar cuánto trabajo cotidiano consiste en recorrer información dispersa y actuar sobre ella.

Un ejemplo: pedir que se revisen comunicaciones de trabajo, se contrasten con la documentación actualizada y se identifique quién está esperando información y sobre qué asunto. Para hacerlo bien hay que reconstruir conversaciones, distinguir versiones, detectar solicitudes ya atendidas y localizar los documentos correspondientes. Un agente con los accesos adecuados puede asumir parte de ese recorrido y devolverte los pendientes con sus referencias. Tú revisas y decides, pero llegas a esa decisión desde un punto muy distinto.

Otro: encargar el seguimiento de un producto concreto y recibir un aviso cuando aparezca una oferta que realmente le sea aplicable, teniendo en cuenta el modelo, las condiciones del cupón y los portes. O investigar inmuebles y cruzar el precio anunciado con alquileres comparables, financiación, gastos, mantenimiento y periodos sin inquilino. El valor está en poder enlazar la búsqueda, la comprobación y el cálculo, y mantener un encargo abierto más allá de una consulta aislada.

Con una aplicación propia, esa cadena puede incluir localizar un fallo, examinar el código, modificarlo y ejecutar pruebas. Esto cambia incluso qué proyectos te planteas. Hay ideas que antes descartabas porque construir la herramienta te iba a llevar más tiempo que resolver el problema a mano. Cuando esa barrera baja, empiezas a intentar cosas que antes ni entraban en tus planes. Esa ampliación de lo posible me parece extraordinaria.

Conviene mantener los pies en el suelo. Las interfaces fallan, las sesiones caducan, faltan permisos y los agentes también interpretan mal. Pueden emplear una fuente desactualizada, dar por terminado algo incompleto o producir una respuesta impecablemente presentada sobre un supuesto equivocado. La supervisión tiene un coste real. Importan los límites del encargo, la trazabilidad de las acciones y la evidencia con la que se declara terminado. Una prueba que pasa acredita lo que comprueba; una tabla convincente no valida sus cifras.

Aun así, me impresiona lo rápido que empieza a resultar natural delegar. Mientras resuelves otra cosa, hay trabajo que puede ir avanzando. Cuando vuelves, una parte del camino está recorrida. Después de experimentarlo varias veces, empiezas a preguntarte por qué tendrías que volver a hacerlo todo de la manera anterior. Y esa pregunta, aparentemente práctica, tiene unas consecuencias enormes.

Por eso pienso en el móvil. No sé si la comparación acabará siendo justa, pero reconozco esa sensación de estar ante algo que podría reorganizar nuestra vida cotidiana. Con el móvil adoptamos primero la comodidad y fuimos descubriendo después sus efectos sobre la atención, las relaciones y la dependencia. Con los agentes podríamos repetir ese proceso a una velocidad mucho mayor, porque la delegación alcanzaría también una parte de nuestro trabajo intelectual.

Me inquieta especialmente el criterio. Para revisar bien una respuesta suele hacer falta entender el proceso que la ha producido. Si dejamos de buscar, comparar, redactar o resolver determinados problemas, ¿cómo conservaremos esa capacidad? Habrá tareas que podamos abandonar sin perder nada valioso, y me alegro de ello. Pero otras son precisamente el entrenamiento que nos permite detectar un disparate cuando aparece. Me cuesta imaginar cómo resolveremos esa tensión si la opción cómoda está siempre disponible.

La cuestión también es social. Si se automatizan las tareas con las que se aprende un oficio, ¿dónde adquirirá experiencia quien mañana deba supervisarlas? Si un asistente participa en nuestras compras, nuestras gestiones y nuestras decisiones, ¿qué intereses orientarán sus recomendaciones? Cuanto más contexto acumule y más útil resulte, más costoso puede ser prescindir de él o cambiar de proveedor. Estaremos confiando bastante más que una colección de archivos.

Y, al mismo tiempo, veo posibilidades enormes: personas capaces de afrontar trámites que hoy las desbordan, proyectos que dejan de depender de dominar diez herramientas, tiempo recuperado para actividades que sí queremos hacer. Sería absurdo ignorar todo eso. Lo que me preocupa es que la adopción avance mucho más deprisa que nuestra capacidad colectiva para decidir qué queremos conservar, qué estamos dispuestos a ceder y quién responderá cuando algo salga mal.

Quiero seguir utilizándolos. Esa es, probablemente, la parte más honesta de todo esto: veo los riesgos y aun así estoy deseando encargarles más cosas. Me parece que deberíamos prestar mucha atención a esa contradicción. Quizá el cambio se vuelva irreversible mucho antes de que estemos de acuerdo en qué estaba cambiando.