Actualidad y sociedad
222 meneos
556 clics
Golpe a medio siglo de lucha por la igualdad en EEUU: el Supremo abre la puerta para que Trump pueda diluir el voto negro

Golpe a medio siglo de lucha por la igualdad en EEUU: el Supremo abre la puerta para que Trump pueda diluir el voto negro

La sentencia, que impide rediseñar los distritos electorales en EEUU en base a criterios raciales, supone un duro revés a los logros del movimiento de los derechos civiles. En su campaña por interferir en el derecho a voto, Donald Trump ha conseguido una gran victoria La reciente sentencia del Tribunal Supremo sobre la distribución de los distritos electorales en Luisiana ha abierto la puerta para que los republicanos puedan diluir la representación del voto negro en todo el país.

| etiquetas: lucha por la igualdad , en eeuu , trump , voto negro
85 137 1 K 432
85 137 1 K 432
Comentarios destacados:              
#2 Es interesante analizar la constitución de EEUU y sus enmiendas.

Uno se esperaría que en país adalid de la democracia se encuentren claramente definidos los derechos de voto y democracia desde el principio (vale, mujeres y esclavos no, pero es un documento del siglo XVIII) y resulta que buscas, buscas ... y en ningún lugar aparece que el ciudadano tenga derecho al voto. Solo sale que cierto cargos deben ser elegidos, pero no dice ni como ni por quien.

Curiosamente, el término demócrata, no como partido, sino como partidario de que vote la gente, era considerado peyorativo al principio y hubo que esperar a Jackson a que al menos los hombres libres pudieran votar, antes, no era así.

Y luego ves su sistema electoral y parece diseñado para precisamente impedir que la gente vote. En lugar de un voto obligatorio como hay en ciertos países (creo que en Italia o alguno por ahí era obligatorio) o facilitar el voto como dar horas para votar (se hizo en España en su día cuando las…...
Es interesante analizar la constitución de EEUU y sus enmiendas.

Uno se esperaría que en país adalid de la democracia se encuentren claramente definidos los derechos de voto y democracia desde el principio (vale, mujeres y esclavos no, pero es un documento del siglo XVIII) y resulta que buscas, buscas ... y en ningún lugar aparece que el ciudadano tenga derecho al voto. Solo sale que cierto cargos deben ser elegidos, pero no dice ni como ni por quien.

Curiosamente, el término…   » ver todo el comentario
#2 Para entender ciertas cosas hay que ir a la raíz del asunto. En EEUU no existe el DNI, por lo menos no como un documento obligatorio, federal y necesario.

Es imposible encarar cierta organización cuando no siquiera sabes bien a quien tenés que representar
#30 En la práctica no lo necesitan porque el carné de conducir hace la misma función (y allí todo el mundo tiene carné).
#32 No, tanto el carnet de conducir como el de la seguridad social como dice #54 sirven para identificarte, pero no cumplen las mismas funciones que el DNI.

De hecho hay mucha gente (que obviamente está fuera del sistema) que no tiene ninguno de los dos. Y esto es algo que hasta hace muy poco pasaba en todos los países sajones, UK implementó el DNI obligatorio por cuestiones de seguridad nacional después de unos atentados.
#30 Recientemente se ha impulsado un documento único que hace de pasaporte y de documento de identidad, pero si, es un país muy raro donde si alguien consigue tu número de seguridad social por ejemplo (que por cierto se lo dan a la gente en un papelito verde super cutre, como una cartulina barateja) te pueden suplantar la identidad super fácil.
#2 En Italia no es obligatorio, creo que en Argentina sí.
#33 Se que en Australia lo es. Y allí eso acarrea ciertos problemas.
#37 En Argentina te multan. No es mucho dinero, pero suficiente para que la gente vaya a votar.
#2 Tampoco puedes votar si no te inscribes para ello y encima, tienes que decir antes a quien.

En serio? Pero el voto no es anónimo ahi o como entiendo yo esta frase?
#34 Sí, es anónimo, pero al registrarte te registras como votante republicano, demócrata o independiente. Luego, lo que votes ya es secreto.
#38 Pero entonces anónimo no es a menos que mientas a la hora de registrarte. Vaya basura de "democracia" que hay montada ahí. La nuestra no es que sea para echar cohetes pero eso es esperpéntico.
#2 Bueno, es que en un principio se suponía que eso iba a ser el paraíso para los hombres blancos ricos y terratenientes, que son los que decidirían con su voto. Solo ellos. Era algo tan obvio, que no consideraron la necesidad de tener que ponerlo por escrito.
#2 Es porque ese país es basura colonial ultraconservadora desde su mismísima fundación, presentado por la eterna propaganda de derechas desde el fin de la IIGM como la polla en almíbar de las libertades humanas frente al malvado Socialismo.
#2 Efectivamente, en España, si trabajas cuando hay elecciones la empresa debe darte el tiempo necesario para que puedas ejercer tu derecho.
Cosas de USA y su antirracismo basado en segregaciones raciales.
Es que EEUU nunca ha sido el faro de la democracia que ven algunos. Sin sufragio universal garantizado en la constitución no puede haber una democracia, y eso es algo que nunca han tenido. Son una república, sin reyes pero mucho menos democrática que las monarquías parlamentarias europeas.

Los derechos fundamentales en ese país están cogidos con pinzas y sujetos a la interpretación de la Corte Suprema, con cargos vitalicios nombrados a dedo por el presidente. No es la primera vez que el tribunal se contradice a sí mismo y cambia por completo la interpretación de un mismo artículo, ahí está el ejemplo del derecho al aborto. Tampoco nuestro Tribunal Constitucional es un ejemplo a seguir ni mucho menos, pero esto es otro nivel.
USA nunca dejo de ser un paraíso racista WASP. Otra cosa es que durante varias décadas maquillaran un poco el tema para que la mano de obra fuera siendo útil.
Era más barato y cómodo venderles el sueño americano y que curraran (como negros) por voluntad propia que seguir con el látigo en la mano. Siguen siendo el mismo perro con otro collar... Los que mandan ahora son mas atrevidos o mas inconscientes, no se..
Que manía de mentar a solo a Trump. ( Aunque el ha dado pasos decisivo).

Esta decisión viene preparándose desde hace décadas. Seguramente ya se planteo el combate a largo plazo desde el anterior fallo.

Trump no cambia los colegios electorales eso está en manos de cada uno de los estados y son estos lo que van a usar está resolución AUN más espaguetis ( aunque puede que menos, estaban obligados a muchos cambalaches para tener cierto % de voto diverso y ahora no lo necesitan), para que los políticos puedan elegir a sus votantes.

Ahora será interesante ver cuando ,con, el,30-40% del voto electoral los republicanos ganen todos los asientos de un estado. como responderán el resto.. supongo que seguirán quejándose de china o de Rusia.
#4 Sí, qué manía de mentar al actual presidente, que según tus palabras dio los pasos decisivos para esto.
#27 #28 Porque no solo es TRUMP, ni siquiera es el movimiento MAGA, es el partido republicano en su conjunto, desde sus bases en cada condado hasta el actual presidente.

Trump si eligió a ultimos jueces racistas, pero fué el lider republicano en el senado el que bloqueo el nombramiento de un juez de Obama porque "no era el momento", fueron altos cargos republicanos se encargaron que pudieran pasar los filtros previos hasta conseguir confirmar su nombramiento y con esos dos…   » ver todo el comentario
#4 bueno Trump nombró un 33'33% del actual TS, algo de culpa tiene
El voto de las mujeres ya lo diezmo con la ley por la q tienen q ir con el apellido de nacimiento q es ultracomplicado recuperar sobre todo ya tras los recortes en la administración.

Ahora el voto de los negros.

Trump no se va a ir de ahi. Lo dije según tomo posesión y lo repito:

Trump no se va a ir de ahi porque no le voten: cambiará las leyes (como hizo Orban) para q no le echen pero, si aún así no funciona, no se va a ir por solo q no le voten...
#13

Puede hacer otra como Putin en su día ... se pone de segundón durante otro mandato, le da la presidencia a una marioneta y luego, si no se ha muerto, vuelve o deja al yerno como heredero.
#19 como sea, pero NO se va a ir del poder.


Y menos por cosas tan nimias como perder unas elecciones...
Es un Estado fallido, en todos los aspectos.
La ley d'Hont es justa y no es el problema. La ley d'Hont solo es una forma de contar los votos. Si un caso te opones a las circunscripciones que no tienen nada que ver con Hont.
Por eso yo soy partidario del voto igualitario, y no de la ley D'Hont. Sus defensores, igual que en el artículo, dicen que es para que las minorías tengan representación, pero al final es una discriminación porque le otorgan más valor al voto de unos que al de otros.
#5 A favor de que los votos de unos valgan más que los votos de otros solo están los beneficiados.

Buscan una razón, justa por supuesto, y la esgrimen.

Que todos los votos no valgan lo mismo es antidemocrático.
#5 ¿ Qué entiendes por "voto igualitario" ?

La ley d'hont no es mala per se, es una de tantas maneras de solucionar el problema cuando por votos tocan 2.7 diputados.

El problema es cuando se combina con otros elementos como el tamaño de los distritos electorales, etc. que da lugar a cierto bipartidismo solapado.

A mí no me importaría por ejemplo que Hubiese diputados con 0.7 o 0.3 votos en lugar de uno (aunque habría que ver si eso no genera otros problemas por otro lado).

El…   » ver todo el comentario
#5 Un sistema de votación es mas igualitario cuanto mas proporcional es. La idea de todo esto es hacer que el sistema sea menos proporcional, lo demás es literatura mala.
Pues que quereis que os diga, concentrar el voto en guetos me parece racista. Ni idea de si la noticia va de esto, no pienso entrar a leerla, pero si es lo que entiendo, que con los rediseños de distritos electorales se peude diluir la presencia de voto afro entre voto blanquito white power y que eso es malo...
#1 No es cuestión de guetos. Esto va de gerrymandering, modificar los distritos electorales sobre el mapa para cambiar el resultado. Y el problema no es solo que sea racista, sino que es un fraude electoral, beneficie a quien beneficie. Hasta ahora una de las pocas restricciones que había al hacerlo era que no generase discriminación racial, después de esta medida ni eso.
#9 #15
Estas prácticas las han aplicado en España, Chile y otros países. Ahora las llevan a su propio territorio. Otra prueba más de la decadencia del imperio gringo. A ver cuando cae de una vez.
#18 alguna referencia de eso?
#18 En España eso no es posible. En las elecciones europeas hay circunscripción única, en las generales y locales la provincia y en las municipales también único.

Es cierto que los escaños no equivalen a los mismos votos dependiendo de la provincia, pero eso no tiene nada que ver con el gerrymandering. Lo único que se podría manipular (y que yo sepa nunca se ha hecho) sería que te envíen a votar a otro colegio y otra mesa electoral, y qué más da? Si el voto vale lo mismo.
#1 "Ni idea de si la noticia va de esto, no pienso entrar a leerla, pero..."

Ya ni os escondéis.
#1
Tiene narices que no hayas leído la noticia y te vanaglories de ello.
Veo que #15 ya lo ha indicado.
#1 ni idea de... No voy a leer... Y opino... O-LE
#1 no pienso entrar a leerla y me da igual lo que diga{troll} cojonudo para hablar de tu libro
#24 A ver, eso es el día a día en meneame xD

No tengo pruebas pero tampoco dudas de que si pudiésemos ver los clicks en los enlaces a la noticia vs. personas que han comentado nos echábamos unas risas.
#1 La solución propuesta es concentrar el voto por otro tipo de "guetos". La idea subyacente es acabar con la proporcionalidad, y por tanto con la representación de las minorias, manipulando el distrito electoral mediante gerrymandering , mira este gráfico y lo entenderás.  media
#36 que se permita algo así es vergonzoso, al final, el tema de los distritos electorales tendria que tener la ventaja de que tu sabes a que persona has votado y le puedes pedir cuentas, pero al final son miembros de un partido. Es como el tema pp-psoe y partidos teruel existe, un diputado del psoe de teruel tendria que mirar tanto por teruel como el de teruel existe, pero al final va a hacer lo que le dice su partido que haga en vez de mirar por su tierra.
#36 Lo de crear distritos es una aberración.
#1 Ni idea de si la noticia va de esto, no pienso entrar a leerla,

Y por eso no dices más que gilipolleces y por eso piensas que en realidad todo se trata de cortar con una especie de movida woke que pretendía que los votos de los negros blablabla.
#1 "no pienso entrar a leerla"
Pero, por supuesto, sí piensas opinar de un tema sumamente complejo sin tener ni puta idea del tema.

Claro que sí, que la falta de conocimiento no te acompleje y haga que te calles ante lo que desconoces, chaval.
#1 El problema es que el sistema electoral de EEUU es una mierda. Muchos lo venden como el adalid de la democracia al elegir directamente a tu representante pero la realidad es que se basa en la imposición de la mayoría sobre la minoría. Al elegir solo un diputado por distrito el ganador se lo lleva todo por lo que con solo un voto más consigue silenciar la voz del resto.
Me he perdido un poco, entonces, si lo he entendido bien, las circunscripciones "negras" tienen más peso un poco por compensar para que no queden menos representados de lo que deberían (no sé muy bien como digerir eso de estar menos representado de lo que deberias) y lo que hacen es decir que no se van a poder crear más circunscripciones "negras" lo que hace que el voto de los distritos "negros" se diluyan entre los votos blancos.
Y la pirueta final es que esto…   » ver todo el comentario
El articulo es alarmista. El problema del "redistricting" en los Estados Unidos con respecto a la raza es uno de esos casos en que se discute hasta que punto medidas antiracistas logicas hace 70 años tienen sentido hoy en dia.
Que hubo medidas racistas despues de la guerra civil americana que intentaban anular el voto negro esta fuera de toda duda. Y que se extendieron hasta los años 60. Con el movimiento de derechos civiles se anularon y se ordenó una supervisión federal sobre el…   » ver todo el comentario
Se está cocinando una revolución a fuego lento, os imagináis a los EEUU pidiendo la adhesión a los BRICS?
Y Trump pasará a la historia como el dinosaurio que hundió EEUU.
Bueno, en España se diluye el voto de ciertas regiones en favor de la sobrerepresentación de otras. De todas formas esto de la memocracia es la estafa de la estampita.
#29 Porque no es democracia, es la elección de la mayoría, que no es lo mismo.
El reparto por el sistema D'Hont es igualitario.
#14 Todo lo que no sea jurisdicción única es antidemocrático.
#20 ¿Y eso que tiene que ver con el sistema D'Hont?
#21 Disculpa. Me expresé mal. Todo lo que no sea directamente proporcional y jurisdicción única es antidemocrático.

El sistema DHont favorece un poco a los partidos más votados. Significa que el voto a un partido más votado vale más que el voto a un partido menos votado.
#22 Un poco, pero muy, muy poco, y depende de las circunstancias. No es significativo. Es bastante proporcional, y es bastante claro como criterio de reparto.
#20 La jurisdicción única significa que los candidatos solo tienen que hacer campaña en Madrid y Barcelona. El resto de votantes son irrelevantes. Da igual cómo voten, por lo tanto da igual lo que opinen.
#43 No estoy de acuerdo. La prueba más evidente es el abandono de las zonas rurales. ¿De qué sirve que las provincias menos pobladas tengan sobre representación? Solo para afianzar a los grandes partidos que las ignoran.
#20 Cuanto mayor sea el distrito electoral menor importancia tiene el el sistema D'Hont.
La antidemocracia se logra con distritos electorales pequeños con sistemas de representación mayoritarios.

menéame