La vía elegida permite al grupo naval evitar el mar Rojo y el estrecho de Bab el-Mandeb, dos puntos especialmente sensibles por la actividad de los hutíes y sus ataques con drones y misiles contra buques estadounidenses y mercantes en los últimos años. El movimiento, por tanto, no solo desmonta la idea de un inminente cruce por el Estrecho de Gibraltar, sino que revela también una decisión operativa marcada por la seguridad del despliegue. El George H.W. Bush, un portaaviones de la clase Nimitz, había zarpado de Norfolk a finales de marzo en...
|
etiquetas: portaaviones , bush , eeuu , gibraltar , bab el-mandeb , mar rojo 
Y de todas maneras como se atasque en el canal de Suez, aunque sea por causas fortuitas, Trump quedaría como la mayor amenaza para el comercio marítimo mundial. No es que ahora mismo no lo sea, pero el ridículo lo van escuchar hasta en la estacion espacial china.
Y de todas maneras como se atasque en el canal de Suez, aunque sea por causas fortuitas, Trump quedaría como la mayor amenaza para el comercio marítimo mundial. No es que ahora mismo no lo sea, pero el ridículo lo van escuchar hasta en la estacion espacial china.
#10
Por tres ocasiones enviaron una flota con su respectivo portaaviones para abrirlo, en tres ocasiones se retiraron sin lograrlo
*Sigue vetado a día de hoy a buques de EEUU e Israel (o relacionados con ellos), poco se habla de esto, y por ende el canal de Suez
No seamos demagogos.
De todas formas, para algo sensato que hacen yo no entiendo las críticas. ¿Quien en su sano juicio pasea sus naves por un estrecho controlado por un ejército enemigo? Pueden dañar las naves aunque solo sea usando los cohetes que lanzan a Israel.
Si encima le añadimos a un Trump diciendo que le pareció muy divertido hundir una fragata iraní desarmada, llamarlo ridículo es quedarse corto.
No seas NAFO.
Y sigo esperando a que me respondas si has usurpado esa cuenta de Menéame, dado que hace unos años el que la usaba tenía una línea editorial opuesta a la tuya.
Algo muy habitual entre los NAFOs:
-No responder a preguntas sencillas y usar excusas o evasivas muy burdas.
-A falta de argumentos recurren a insultos, descalificaciones y/o falacias ad hominem.
-Acusar a los demás de ser y/o hacer lo que hacen ellos mismos a diario. En Psicología esto se conoce como "proyección".
Y lo haces en cuanto alguien descubre tu demagogia. La conclusión incorrecta y tendenciosa que quieres proyectar ante una decisión militar que puede tener múltiples motivos y que tanto tu como yo desconocemos.
Sobran actitudes dogmáticas e irrespetuosas como esa.
NAFO no es un insulto, y lo sabes de sobra.
Eres igual que los agitadores de ultraderecha como Vito Quiles, mucho insultar pero luego te acobardas cuando te ponen en evidencia.
Es una posibilidad, pero en cualquier caso, yo creo que #20, como buen NAFO, está muy escocido porque este enlace ha llegado a portada.
Dónde está el insulto? Me siento a esperar.
Gracias por tu negativo injustificado. Prueba evidente de que no tienes argumentos, como explico en el propio comentario #19.
Reportado por BULO.
Salvo que tengas un amigo admin que actúe como un juez prevaricador, sabes que no tienen recorrido tus reportes.
Y la mitad, cobrando por enmierdar y mentir a diario.
Típico de NAFO o de cualquier trol de internet: no responder a una pregunta sencilla y tomar un detalle como si fuera lo importante, todo para intentar desviar el foco.
¿De verdad crees que esos truquitos de primero de trol engañan a alguien?
¿Tan ingenuo eres?
Tú pones en práctica la lógica, aplastante de hecho, mientras otros usan propaganda o falacias, como los NAFOs. Aquí en este hilo ya han asomado la patita, por ejemplo #7 y #9.
Pataletas Beltenebros
Sueltas esto y después hablas de demagogia
Premio al demagogo menos sutil de todo MNM
Es cierto que ne guerras asimétricas tienen un papel más destacado, pero de momento no dejan obsoleto nada.
En esa imagen el año que haya sequía los tienen que sacar con ruedines.
EEUU hace tiempo que dejó de ser poderoso y cada vez es más idiota. En Irán lo han demostrado sobradamente, como es el caso de la operación fallida en Isfahán. Eso en particular, y toda la intervención en Irán en general más aún.
Pero evitar el estrecho no lo es.
No conviene a ningún buque acercarse a toberas torpederas o minas submarinas innecesariamente.
Os reís pero en realidad os reís de que no sean tan gilipollas como vosotros.
www.wsj.com/livecoverage/iran-us-cease-fire-talks-stalled-2026/card/u-
La historia se repite y el imperio tiene los días contados, joderos yanquis !!
Hay que ver cómo tenemos los titulares, que hace parecer que nos odian o nos tienen miedo cuando a quienes odian o tienen miedo es a los hutíes. Gibraltar aquí es una consecuencia, no una causa: no pasa por Gibraltar porque se va por otro camino, no por que "evite" pasar por Gibraltar.
Esos titulares tendenciosos...
Entre otras, en la segunda guerra mundial la gracia de invadir Egipto y hacer pinza desde el norte por el Cáucaso iba precisamente por cerrar Suez a los aliados. Rodear África es un aumento brutal de los tiempos y los costes.
Otra piedra en el zapato del Tío Sam.
Por dónde va a ir si no
¿Por el canal de Suez?
Seguro que a más de uno se le ha ocurrido, un portaaviones por el canal de Suez en una guerra, un plan sin fisuras.
Sin autorización del congreso y sin declaración de la misma.
Estamos presenciando el fin de un imperio, para lo bueno y para lo malo.