Más de 30 magistrados del Tribunal Supremo debatirán en mayo sobre si los familiares de pacientes eutanásicos están legitimados para oponerse a su muerte digna
#1 pero eso es porque la ley está mal planteada. Si desde el principio se legisla de tal modo en qué no se reconozca a nadie opción a meter baza, listo. Como con el aborto. Es una ley chapucerita.
#37 mi padre en la UCI, alucinando, viendo monstruos y hormigas por el colocón de la morfina y el nivel de dolor, por algo tan rutinario y curable como una úlcera en el diodeno consecuencia de una operación, pidiendo a gritos que no le hicieran ningún tratamiento y que le dejaran morir o le sedasen hasta morir. Todo delirando en bucle y repitiendo lo mismo sin ser capaz de retener ni entender ninguna conversación.
Fue una discusión con la Internista que le quería dejar morir porque el lo… » ver todo el comentario
Lo que se vota en el parlamento solo lo respetan jueces y fiscales si le gusta... Si no les va bien, a incumplir incluso la constitución... Atado y bien atado...
¿Por qué? ¿Puedo yo, como hijo, recurrir la decisión de mis padres de malvender su vivienda porque no consiguen llegar a fin de mes con sus pensiones? A mí personalmente no me ha pasado, pero he visto noticias con casos parecidos y no recuerdo que en ningún caso un familiar pudiese oponerse a la decisión de unos padres en plenas facultades mentales. Si admites lo de la eutanasia debería ser posible recurrir ese tipo de decisiones.
#5 Hombre, no sé si tú piensas que la casa les vuelve a crecer después de venderla, pero yo diría que también es una decisión irreversible. Y así como dices que se trata de una decisión sobre sus propios bienes, otro te dirá que la eutanasia es una decisión sobre su propio cuerpo, que tiene que aprobarla un tribunal médico. Si el día de mañana a tus padres se les acaba el dinero antes de morirse y descubren que ahora encima tienen que pagar un alquiler con una pensión que ya antes no les llegaba tú simplemente les llamas para decirles: haberlo pensado mejor, ¿no? Todo lo que sea sufrimiento es políticamente correcto y cristiano.
#5 Está comparando la capacidad de decisión sobre sus actos de un adulto reconocido como capaz.
O se está capacitado y se respeta ,o no.Lo que no puede ser es que se respete según convenga.
#33 Este tipo de demanda no está enfocado a proteger la herencia si no a los que perciben alimentos del pródigo. Si no dependen de él, no cabe demanda de prodigalidad
#34 Que conste que yo tampoco hablaba de proteger la herencia, simplemente de proteger a un familiar de una mala decisión económica. La eutanasia la aprueba un tribunal médico, lo otro no tiene que aprobarlo nadie. En sentido contrario un padre no puede hacer nada si su hijo decide vender todo para pagar los cursos y eguir las enseñanzas de Llados, como le pasó al fontanero que se volvió un sin techo.
Pero sí, es lo que dices, que por lo que he visto si no percibes alimentos o eres cónyuge no procede.
#48 No. Ya se comentó lo de la prodigalidad por aquí y son supuestos muy limitados. Si a tus padres les da por gastar los ahorros en cartas Pokémon te jodes.
#52 Si, y? es su dinero. Todoe sto viene al hilo de la noticia. Un familiar puede recurrir la eutanasia (recurrir no significa impedir, solo recibir amparo judicial). Puedes hacer lo mismo si tus padres malgastan su dinero? Si, puedes buscar amparo judicial, lo cual, igual con recurrir una eutanasia, no significa que automaticamente tengas razón, solo que un juez va a entrar a mirar si todo está de acuerdo a la ley.
#55 En el caso de la eutanasia, partiendo de lo que sugiere esta noticia, estaríamos hablando de un supuesto bastante abstracto: un vínculo afectivo real, para que te hagan caso. En el caso del dinero de tus padres solo te harían caso si ves que recibes alimentos o eres cónyuge, que es extremadamente limitado.
Básicamente cualquier familiar podría recurrir una eutanasia, y el juez tendría que entrar a examinar el vínculo afectivo, mientras que lo otro exige que quede probado que recibes alimentos de tus padres o hijos, con lo que ya vas a ser ignorado la mayor parte de las veces. Para mí, que no soy jurista, es una diferencia abismal.
#9 (Advierto que estoy a favor de la eutanasia y en contra de que se abra la manga para que intervenga cualquiera, es sólo para corregir incorrecciones)
En España ya no existe la incapacidad desde la ley 8/2021. La atención configuración de incapaz/tutor desaparece y se sustituye por medidas de apoyo más o menos intensas. Aun así, tampoco antes sería del todo precisa tu frase. Existía un régimen llamado curatela, en el que ciertas facultades de disposición sobre los bienes estaban limitadas,… » ver todo el comentario
#11"La Fiscalía defiende que familiares puedan recurrir la eutanasia sólo si tienen un vínculo afectivo real"
Supongo que, aun atendiendo a esto, eres capaz de vez que las negritas no son más que un apaño que a efectos prácticos no significan nada. En el mejor de los casos, sólo sirven para meter más líos en las leyes y que el proceso se retrase más, haciendo que la persona siga sufriendo durante meses o años por un procedimiento judicial estúpido. En el peor de los casos, el familiar puede haber estado puteándote toda la vida, "porque lo hacía por tu bien" (ergo, dando pie judicialmente al "vínculo afectivo real") y legalmente seguir jodiéndote ni dejándote morir en paz.
#71 bueno yo estaba pensando en un divorcio de una pareja en la que el maltrata a ella, imaginate que el juez no la deja porque el dice que la quiere mucho
Un familiar se puede oponer a que te cases? Se puede oponer un familiar a que tengas un hijo? O a qué compres una casa y te hipoteques, o a qué cambies de coche, abortes, o vayas al sicologo, a que cambies de género o a que te divorcies.
Se puede oponer un familiar a que te operes? A que recibas un tratamiento o una transfusión?,
Si eres mayor de edad y no estás incapacitado rres libre de tomar todas las decisiones legales que consideres.
sigo sin entender el porque en lo unico que podemos mandar nosotros tiene que venir otro para decirme lo que tengo que hacer , en mi muerte mando yo cojones!
Esto es como cuando uno se suicida tirándose al tren y la familia denuncia al maquinista porque no admite que su querido hijo haya podido tomar esa decisión y lo toma como imposible.
Quizá no es el mejor ejemplo por parte del que pide la eutanasia, pero sí de la familia
#61 capacidad de entender lo que está decidiendo. punto. eso es claro y los médicos no tienen ningún problema en diagnosticar si entiende o no entiende. a partir de ahi, sobra cualquier otra persona. cada uno decide sobre su vida y ya. ni padres, ni hijos ni hermanos ni nadie
#65 Los esquizofrénicos entienden y creen lo que oyen y ven. Y actúan y deciden en consecuencia a sus percepciones. Sus facultades mentales son normales?
Los que lo tienen tan claro ¿Qué decís del caso de los testigos de Jehová como el de Rosa que se negó a recibir tratamientos médicos por lo cual estos acudieron a la justicia y se le trató pese a su negativa? España acabó siendo condenada TEDH: www.rtve.es/noticias/20240917/tedh-condena-espana-transfusion-testigo-
#16 ¿Por qué no? Ahí no hay un gran dilema moral. Si esa persona es adulta y consciente de sus decisiones, éstas deberían ser válidas, ya que está decidiendo sobre sí misma.
Otra cosa es que un Testigo de Jehová pueda decidir que un hijo, u otra persona a su cargo, no reciba una transfusión imprescindible. Aquí sería otro quien sufre las consecuencias de su decisión. En este caso, mientras no haya constancia de lo que desea el afectado, debería primar la opción de salvarle la vida.
#16 Esa persona es una enferma mental, como todos los religiosos, y por tanto la decisión la tomaría un jurado médico, como en el caso de la eutanasia.
Por otro lado, dado el peligro que supone la secta de los testigos de Jehová para sus miembros, yo abogo por considerarla ilegal y perseguirla, como el tráfico de drogas.
#50 Porque hay más gente religiosa en el mundo que ateos. Son todos enfermos mentales? Podríamos decir entonces que la normalidad es ser un enfermo mental, y la anormalidad es no serlo?
Igual habría que crear un censo o registro en el que inscribirse para vetar a metomentodo, pocilga judicial y abobados anos en nuestras decisiones vitales.
Un vínculo afectivo que prioriza la propia moralidad y los propios intereses sobre los del otro y lucha en los tribunales para contrariarlos, la verdad es que muy real no parece.
Fue una discusión con la Internista que le quería dejar morir porque el lo… » ver todo el comentario
Lo que se vota en el parlamento solo lo respetan jueces y fiscales si le gusta... Si no les va bien, a incumplir incluso la constitución... Atado y bien atado...
Espero que mueran sufriendo lentamente.
O se está capacitado y se respeta ,o no.Lo que no puede ser es que se respete según convenga.
Pero sí, es lo que dices, que por lo que he visto si no percibes alimentos o eres cónyuge no procede.
Básicamente cualquier familiar podría recurrir una eutanasia, y el juez tendría que entrar a examinar el vínculo afectivo, mientras que lo otro exige que quede probado que recibes alimentos de tus padres o hijos, con lo que ya vas a ser ignorado la mayor parte de las veces. Para mí, que no soy jurista, es una diferencia abismal.
En España ya no existe la incapacidad desde la ley 8/2021. La atención configuración de incapaz/tutor desaparece y se sustituye por medidas de apoyo más o menos intensas. Aun así, tampoco antes sería del todo precisa tu frase. Existía un régimen llamado curatela, en el que ciertas facultades de disposición sobre los bienes estaban limitadas,… » ver todo el comentario
¿¿Qué prefieres un medicamento que salve al 17% u otro con el que muere el 83%???
Supongo que, aun atendiendo a esto, eres capaz de vez que las negritas no son más que un apaño que a efectos prácticos no significan nada. En el mejor de los casos, sólo sirven para meter más líos en las leyes y que el proceso se retrase más, haciendo que la persona siga sufriendo durante meses o años por un procedimiento judicial estúpido. En el peor de los casos, el familiar puede haber estado puteándote toda la vida, "porque lo hacía por tu bien" (ergo, dando pie judicialmente al "vínculo afectivo real") y legalmente seguir jodiéndote ni dejándote morir en paz.
Me huelo movimiento del clan con toga supernumerario del Opus para poner palos en las ruedas a un derecho.
1/4 según la ley civil catalana
Se puede oponer un familiar a que te operes? A que recibas un tratamiento o una transfusión?,
Si eres mayor de edad y no estás incapacitado rres libre de tomar todas las decisiones legales que consideres.
Quizá no es el mejor ejemplo por parte del que pide la eutanasia, pero sí de la familia
¿Aceptaríais tan fácilmente su "suicidio"?
Otra cosa es que un Testigo de Jehová pueda decidir que un hijo, u otra persona a su cargo, no reciba una transfusión imprescindible. Aquí sería otro quien sufre las consecuencias de su decisión. En este caso, mientras no haya constancia de lo que desea el afectado, debería primar la opción de salvarle la vida.
Por otro lado, dado el peligro que supone la secta de los testigos de Jehová para sus miembros, yo abogo por considerarla ilegal y perseguirla, como el tráfico de drogas.
En resumen, nos saltamos el espíritu de la ley para hacer lo que nos de la gana ... en resumen; beatos religiosos.
Porque hombre, no van a poder verlos, qué penita, no?