El ex fiscal general del Estado rompía su silencio tras haber sido condenado por el Tribunal Supremo este domingo en Lo de Évole.El jurista insistió en que no fue el responsable de la filtración del correo del novio de Ayuso,en el que a través de su abogado reconocía un doble delito fiscal, y en que él se dedicó a "contar la verdad" frente a una "calumnia" contra la Fiscalía. Sobre este último asunto,García Ortiz quiso profundizar en los tres "momentos" que formaron parte de ella y que se gestaron desde la Presidencia de la Comunidad de Madrid
|
etiquetas: fiscal general del estado , ayuso , evole 
Nuestros jueces no pasarían una prueba del detector de mentiras si se les preguntase si son imparciales en sus instrucciones y sentencias.
Eso lo sabemos todos los españoles, pero hacemos como que no nos importa, como que es imposible cambiarlo o como que ya nos hemos acostumbrado a que la realidad en España sea así.
Hay quien dice que, en realidad, Alberto "Quirón" es un testaferro de Isabel Natividad Díaz Ayuso.
Si me permites un matiz, que es mi humilde opinión, esa relación se define por cualquier cosa menos por el amor, parecido al matrimonio del actual alcalde de Madrid.
Ya ves, y mientras tanto, Esperanza Aguirre, Cospedal, un tal M. Rajoy y demás personajes, están en la calle.
Nuestros jueces no pasarían una prueba del detector de mentiras si se les preguntase si son imparciales en sus instrucciones y sentencias.
Eso lo sabemos todos los españoles, pero hacemos como que no nos importa, como que es imposible cambiarlo o como que ya nos hemos acostumbrado a que la realidad en España sea así.
Y hay mucho juez que cree con convicción que esta haciendo el bien imparcialmente.
Como decía Malcolm X, tened cuidado con los medios de comunicación porque si no, vais a acabar defendiendo a los opresores.
Yo, sinceramente, tanto en el juicio ese como en el de ahora la kitchen o lo de Ábalos & Co., lo que digan los testigos, y no digamos ya los acusados, lo pongo en cuarentena y me voy a lo que dicen las pruebas.
"Everybody lies" Gregory House.
Estará en las hemerotecas, yo lo que he dicho es que me acabo de enterar ahora. Todo lo que había leído es que habían dicho todos ellos que la fuente no era el FGE pero que no iban a revelar quién por secreto profesional.
No sé si el ex fiscal general prefiere pasar página, pero esto es como para que lo valore un tribunal externo, de la Unión Europea o algo así, porque en España está demasiado podrido.
www.elespanol.com/espana/politica/20181119/controlaremos-sala-segunda-
Una cosa no tapa la otra.
Pero claro si estás acostumbrado a los masajes que se monta el PP, qué se puede esperar de tu entendimiento de pluralidad y objetividad...
Creo que tener como criminales en un cartel a los jueces que lo condenan va más allá de masaje.
Vamos que llega a final feliz.
Que se mueran tanto PP como PSOE por cierto.
Évole no se caracteriza por ser fan de la derecha precisamente.
www.elconfidencial.com/espana/2010-12-01/wikileaks-desenmascara-a-juec
x.com/pabloiglesias/status/2051205928079208937?s=46
Y, aún por encima, el PSOE ayudando activamente a que esto continúe:
1) No ha depurado ninguna institución desde que entró la democracia, pese a que es el partido que más tiempo a gobernado.
2) No ha depurado las más recientes cloacas del estado del antiguo gobierno del PP.
3) Ha vuelto a pactar el CGPJ para que su (mal) funcionamiento democrático se perpetúe, no vaya a ser que tenga una representación democrática con representación real del voto de cada legislatura.
Como bien se sabe, hay 2 izquierdas: la franquista y la democrática. Igual este fiscal se pensaba que formaba parte de la segunda.
La ponente original era Susana Polo. Cuando Martínez Arrieta desvela que él será el ponente significa que el veredicto no ha tenido unanimidad y se ha cambiado a la ponente por quedar Polo en minoría. Eso es un secreto revelado.
Me extrañó que no se mencionara… » ver todo el comentario
Una sentencia puede ser condenatoria o absolutoria.
"Con fecha de ayer era recibida de la delegación irlandesa […] documentación relativa a la ejecución de la comisión rogatoria […] lo que, en principio, apunta a haber obtenido la información que se interesaba", expone Hurtado,
Aunque el juez no especifica si la respuesta se refiere a Google, a WhatsApp o a ambos servicios, la secuencia del procedimiento sugiere que los datos provienen del primero.
Vamos, que el juez dice que "hemos tenido respuesta de ellos, a ver si han obtenido algo" y tú afirmas que sí recuperaron todo.
Tú mismo.
A ver si va a ser que tus entendederas no funcionan....
Un Fiscal General no puede decir ni sostener lo que dijo Évole.
Por otro lado, una cosa no quita la otra: el juicio fue una farsa. Pero eh, el resultado es de tu gusto, no pasa nada.
Este sitio es la risa.
Me encanta ver cómo es cada vez más un mayor lodazal de sectarios. Es como ver un trailer de lo que sería de totalitario y de pensamiento único este país si gobernase la izquierda "full force".
Todo un ejemplo de pluralidad, objetividad e inquietud por la verdad. La utopía roja.
Lo que dices, según Elcomercio.es
Y preguntado, casi en el único momento comprometedor de la charla, sobre uno de los puntos que acabó por jugar en su contra -el barrido de los mensajes de sus dispositivos electrónicos el día 16, justo cuando se hizo pública su imputación-, el exfiscal general dijo «entender» las sospechas que pueda generar su actitud.
… » ver todo el comentario
Si vais a comulgar con ruedas de molino, que sea después de la cátedra de Begoña. Por dar de sí antes un poco las tragaderas.
Las pruebas indiciarias y las testimoniales no dejaban lugar ni a una duda razonable. Lo digo para los ignaros en derecho procesal.
Solo a la duda de si lo había hecho el FGE o, de lo contrario, alguien de su entorno....
Pero ese alguien de su entorno siempre bajo sus órdenes, porque, por que sino, no?
Un relato sólido q no deja lugar a ninguna duda, claramente.
Defendiendo estupideces sois incansables.
Es que cada uno tiene su criterio.
En plena jornada de deliberación del juicio.
García Ortiz mirando el vídeo con una cara que sólo le faltaba llorar. Le pregunta Évole que qué sintió al ver… » ver todo el comentario
Ya borro mis propias conversacion de mas de un mes o mas de tres y los correos de mas un año (dependiendo de la app) automáticamente.
Y además estamos hablando de un asunto de filtraciones. Si se trabaja sobre al tesis que hay medios y profesionales juridicos que sabian que habia una demanda antes que el propio demandado. ¿De verdad crees que no se filtrarían datos de terceros o del propio fiscal que nada tienen que ver con el caso?
No passa nunca...
En ese móvil, si las cosas eran como él decía, estarían las pruebas que demostrarían que él era inocente. Es decir, borrar el móvil iba en contra de sus propios intereses.
"Ah, que tenía más cosas importantes que no debían salir a la luz". Bien, vamos a dejar a un lado que si le investigan el móvil sería sólo con la… » ver todo el comentario
- Por qué borró el movil?
- Porque era mío y porque me daba la gana. Punto pelota.
Y ha justificado con argumentos razonables esos borrados.
Es la acusación la que debe proporcionar pruebas de culpabilidad, no él de inocencia.
Para sectario, tú
Los datos borrados se solicitaron a Google recuperarse. No se recuperó nada incriminatorio.
La razón por la que condenaron al fiscal fue una chapuza, y nunca se le juzgó por eso. Lo digo yo, y lo decía el juez corrupto a sueldo del PP twittero:
x.com/JudgeTheZipper/status/1846859882160382320
x.com/i/status/1999525851226931704
Panolis.
www.lasexta.com/noticias/nacional/supremo-abre-pieza-secreta-recuperar
Lo del teléfono mejor ni hablar.