La paradoja es evidente: uno de los objetivos de la vivienda protegida es evitar la especulación, pero aquí la realidad ha dibujado un escenario distinto, donde la "gente bien" ha encontrado una oportunidad de oro. Lo que debía ser un alivio habitacional se ha convertido en el foco de un escándalo mayúsculo. Lejos de estar habitada por personas en riesgo de exclusión, la urbanización ha sido calificada como un "asalto de la gente bien" al mercado protegido.
|
etiquetas: vivienda , vpo , alicante , corrupción 
Por algún extraño motivo los políticos no parecen tener ningún interés en solucionarlo.
Por algún extraño motivo los políticos no parecen tener ningún interés en solucionarlo.
Gente que necesita una vivienda y puede pagarla quedándose fuera por pasar de los límites de ingresos y gente que si que cumple todos los requisitos pero a quienes no les dan hipotecas los bancos por no tener suficientes ingresos.
Y luego tienes a chavales todavía estudiando en la universidad a quienes sus padres les han conseguido un piso protegido y que se quejan porque no lo pueden vender hasta que pasen X años y se tienen que conformar con alquilarlo en negro.
Esto:
www.diariovasco.com/san-sebastian/vivienda-protegida-ntigua-vpo-donost
Así de claro, convierte al inquilino en un acreedor perpetuo y a la administración en un casero y esta no es su función.
La función de las gobiernos es legislar y gestionar, no convertirse en caseros.
Debería ser sólo una última salida de forma provisional para gente que tiene imposible la compra otra cosa es que en algunos casos se convierta en definitiva por las circunstancias.
Lo que hay que hacer es acabar de una vez con la corrupción y la especulación de la vivienda como un producto financiero.
Ese es el modelo a seguir.
www.idealista.com/news/inmobiliario/internacional/2023/01/03/802922-la
Y por otro lado, si la gente no tiene que gastarte casi todo su sueldo en pagar un alquiler carísimo, se puede gastar su dinero en otras cosas que muevan la economía, no todo en el puñetero sector inmobiliario.
El que quiera especular, tiene la bolsa, las criptos, las startup, y mil mierdas más, haz lo que quieras con eso, pero si te metes a especular con bienes o servicios básicos te crujo sin piedad, así debería ser bajo mi punto de vista.
La propiedad privada tiene sentido en el mundo de lujo, como por ejemplo rural con chalets y cosas así, allí si, que el mercado privado seguiría como hasta ahora. Pero en urbano, donde debe haber vivienda debe pasar a ser público en un alto porcentaje.
Hacer que no se pudieran vender por lo menos evitaría muchos chanchullos.
Para facilitar la vivienda en propiedad podrían empezar eliminando los impuestos a la compra de la primera vivienda, lo puedes compensar doblando los impuestos a la compra de la tercera y sucesivas.
No estoy de acuerdo, la vivienda necesita ser pública y a un precio mínimo, y que ese dinero sea gestionado por las administraciones públicas. De otro modo ya se está demostrando el lucro. Una vez construido un piso no puedes dedicarte a pagarlo durante 30 años a otra persona por una parte importante de tu sueldo porque eto es lo que obedece a la especulación.… » ver todo el comentario
En Europa hay más calidad de vida que en EEUU justamente porque el estado participa en la economía como un actor más. Eso tiene un efecto regulador en sí mismo.
Tu la pagas y vives en ella todo lo que quieras, pero si la vendes algún día, solo se la deberías poder vender al estado, a un precio regulado (quizás aproximadamente el precio que te costó inicialmente)
JAMAS en propiedad.
Es una injusticia y un modelo heredado de regímenes anteriores.
Ahora, lo que yo propongo es un sistema dual de vivienda pública, para empezar la vivienda debe estar en manos públicas, estado, municipios y comunidades.
Luego,debe haber tres regimenes: social (ligado a renta y condiciones sociales), público con alquiler temporal (para gente que esté de paso, trabajos temporales,... en el municipio) y… » ver todo el comentario
Si me dijeras a los 30 años, que creo que ha cmplido con creces su función de vivir en ella.
Y si se vende, con ciertas condiciones no sujetas a mercado y si a intereses de su cometido como VPO para otra familia.
Lo de ahora es un sin sentido, pero nadie quiere meter mano ....
Si Podemos u otro presentan propuestas y nadie les hace caso, o no tienen apoyo suficiente para dejarlo en Ley, que es darle mas protección que un decreto que tumbas según entre un nuevo gobierno.
Quizás he sido demasiado categórico, pero las VPO no es algo que esté en la mente de la ministra pese a ser básico tocar.
Como ejemplo, lo qie pone #28
Y si tuviste algún tipo de subvención tendrás que devolverla.
Pero incluso lo asumiría si saliera como VPO.
Creo que piensas que al venderlo en dos años deja de ser VPO y eso no es así. La descalificación de VPO es un proceso que está regulado por ley (cada promoción tiene una). Puede requerir que pasen 10 años, 15, 7 (lo mínimo que he llegado a ver) o 30. Depende de la ley que se le tenga que aplicar y siempre con el visto bueno de la administración.
El objetivo es tener zonas de vivienda pública, y si desaparecen, pasa lo de ahora.
Razón te doy en lo otro, aunque debiera de ser debidamente justidicado.
Una persona que se tire pagando toda la vida la vivienda, salvo que fuera tan barato como una renta antigua.
Y no ser posible que sea heredable, salvo que quienes hereden estuvieran en situación de vulnerabilidad.
cc: #3
Impotencia es poco.
Debería haber alguna ley que prohibiera beneficiarse de ayudas a quien esté económicamente por encima de la media, pero mejor me espero sentado a que aprueben algo así.
Y que haya gente que vote a esta gentuza...
La culpa principalmente es nuestra, que los votamos a sabiendas de todo esto. Que nadie se haga el inocente...
Ahora bien, si un rojo de mierda dice por twitter una burrada, ya hay comisión en el Senado y al menos tres plenos de ciudades importantes y el del congreso debaten el tema.
Luego un trabajador tiene que competir con su esfuerzo, trabajo y su sueldo declarado con estas mafias que blanquean miles de euros que nunca vas a igualar trabajando.
El ayuntamiento cede el terreno con la condicion de vender pisos a empadronados para fijar la población.
Entrada 1k
Cuotas mensuales durante la construcción 200€/mes. Luego la hipoteca.
Un concejal "compra" 3.
Cuando llega la hora de constituir la hipoteca, los tiene vendidos por 10-15k mas.
En el mismo acto notarial se supone que los compra (pero sin desembolsar dinero) y los vende a los "pringaos".
Profit
Edit: los bajos iban a ser locales comerciales. Casualmente también acabaron siendo pisos y el ayto no lo inspeccionó/denunció. Cosas de concejales amigos, supongo
Que nadie se haga el inocente.
Y digo yo, no sería mejor dar ejemplo, y que los políticos también tengas responsabilidades penales cuando la caguen? por desviaciones presupuestarias, elección de amiguetes, etc.