A favor de la extinción: filosofía del antinatalismo

El antinatalismo es la corriente de pensamiento que defiende el cese, completo o parcial, de la procreación humana. Uno de sus paladines, el estadounidense Thomas Ligotti (1953–), dijo en 2020 que «hoy por hoy, el antinatalismo se ocupa sobre todo de convencer a quienes ya están convencidos de sus beneficios y virtuosismo o de su propia postura filosófica. No entiendo por qué [los antinatalistas] no se dan cuenta»

[#1 PasaPollo]

Con cariño, para @BoosterFelix, que creo que lo disfrutará especialmente.

[#8 EsUnaPreguntaRetórica]

#1 A ti te va la marcha.

[#28 Moderdonia]

#8 agárrame el cubata.

Reproducirse es el acto más egoísta, irresponsable y contaminante que puede hacer una persona en su vida.

Bueno, después de construir una central nuclear, esta crea residuos radiactivos por miles de años.

Reproducirse es un instinto que tienen los animales como por ejemplo las perras y las ratas por decir animales mamíferos cercanos a las personas, a unos más que a otros.

Pero tranquilo el instinto de reproducirse es tan poderoso que no nos vamos a extinguir, siempre…   

[#41 Autarca]

#28 o sea, que matar a tus hijos antes de que nazcan para poder pegarte la vida padre, te parece un acto de generosidad y altruismo

Pues vale

Algo más? El agua seca? La oscuridad alumbra?

[#51 Moderdonia]

#41 Dónde has leído "matar hijos antes de que nazcan" en ningún lugar he puesto eso. Tampoco he hablado de pegarse la vida padre. Así que no sé qué cojones me estás contando. Y no quiero sacar conclusiones sobre el posible exceso de consanguinidad de tus progenitores, dada la respuesta absurda que me has dado. Estás fomentando el aborto. Si no te gusta lo que escribo, bloquéame, gracias.

[#109 Autarca]

#91 No hay absolutamente nada generoso o altruista en negarle a tus hijos la posibilidad de vivir

Y mas cuando el motivo que mas se esgrime suele ser el de "si no tienes hijos, tendrás mas para ti mismo"

#51 Querida persona, respetos al máximo si no quieres tener hijos, pero no me lo vendas como un "favor" que les haces por favor

#67 ¿Quieres leer una falacia? Lee esto "Reproducirse es el acto más egoísta, irresponsable y contaminante que puede hacer una persona en su vida"

Manda huevos, disfrutamos de un mundo maravilloso que no queremos abandonar, pero que nadie mas lo disfrute, ni nuestros propios hijos ¡¡¡¡Que generosos que somos!!!

[#67 kie]

#41 A final de mes es la gala Falacias Lógicas 2026. Estás nominado en la categoría Hombre de Paja. Vete, tienes muchas opciones.

[#77 MellamoMulo]

#28 grosso modo estoy bastante de acuerdo contigo. Lo único que me chirría es lo de “egoísmo”, porque no tiene por qué serlo per se. A veces desde ciertas posturas se simplifica tanto el debate que se acaba cayendo en conclusiones igual de absurdas que las del extremo contrario, como el comentario #41
Ahora bien, que la reproducción humana tiene un impacto contaminante importante es difícil de negar, y como “defensa evolutiva” o “biológica” del hecho de tener hijos creo que el argumento tiene…   

[#110 Autarca]

#77 No es tan solido, tu mismamente dices el limite

Tiene mucho de "pendiente resbaladiza"

[#91 Malversan]

#41 Supongo que lo que has escrito es lo que te gustaría haber hecho a ti, porque no tiene nada que ver con el comentario al que respondes.

[#71 maria1988]

#28 No creo que nadie tenga hijos o deje de tenerlos por motivos altruistas. Me parece absurdo lo de "yo tengo hijos para ayudar al país, para que se puedan pagar las pensiones y la sociedad se enriquezca y los que no tienen hijos son unos egoístas", y también me parece absurdo lo de "yo no tengo hijos para proteger el ecosistema, porque somos demasiados en este mundo y es la mejor forma de ayudar, quienes tienen hijos son unos egoístas". Venga ya, eso no son más que…   

[#73 Moderdonia]

#71 instinto, ese es el motivo fundamental por el cual la gente quiere tener hijos. Es una cuestión emocional. Desde el punto de vista lógico nadie tendría hijos. Esa es la respuesta seria. Por cierto hablé de egoísta e irresponsable tú solo te has centrado en el argumento ecológico. Solo estaba trolleando. Y al parecer muy bien

[#79 maria1988]

#73 ¿Tú crees? Yo creo que el instinto es fundamentalmente sexual, por eso hay embarazos no deseados. Lo de querer ser padre suele venir de otros motivos: que tus hijos cumplan sueños que tú no has podido cumplir, dejar "legado", tener a alguien que te quiera incondicionalmente (el único amor incondicional que existe es el de un niño hacia quien lo cuida), "volver a vivir" ciertas cosas, enseñar lo que sabes y tu forma de ver el mundo, miedo a la muerte, necesitas de trascendencia, conservar la pareja...
Y sí, muchos de esos motivos son odiosos, pero ninguno me parece instintivo.

[#81 Moderdonia]

#79 instinto maternal, crees que no existe? He añadido emocional, quédate con eso, es una cuestión emocional. Y eso es de lo que tú estás hablando ahora.

[#85 maria1988]

#81 El instinto maternal existe y es lo que te guía en la crianza los primeros meses de vida. Hace que el llanto de tu bebé te resulte extremadamente irritante y necesites calmarlo cuando llora, que sientas ansiedad cuando estás lejos de él, que te despiertes por la noche ante el más mínimo ruido... Pero no tiene nada que ver con el deseo de ser madre.

[#86 Moderdonia]

#85 agradezco tu tono razonable y amable. Creo que ya no hay más recorrido, creo tener clara tu posición. Solo apunté que el factor fundamental es emocional, no racional. Pero con la misma cordialidad concluyo que no me produce ninguna satisfacción tener razón.

[#95 Malversan]

#71 Yo voy un poco más allá en tu apreciación.

Completamente de acuerdo en que la decisión de no tener hijos tampoco es altruista. La mayoría de veces es por comodidad, libertad, holgura económica...

Pero en el lado contrario, no he conocido a nadie que se plantee tener hijos PENSANDO EN LOS HIJOS, en traer al mundo personitas felices. La decisión de tener hijos siempre radica en que forman parte del plan de vida de los padres, y nada más.

En ese sentido sí tienen un punto a favor muchos de…   

[#96 maria1988]

#95 Exacto. De hecho, mi consejo general es: si no estás seguro de querer hijos, no los tengas; si estás seguro, tenlos cuanto antes.
El principal motivo por el que la gente tiene menos hijos de los que quiere es el retraso de la maternidad.

[#99 Malversan]

#96 Yo observo que lo de ”si estás seguro” rara vez se plantea. La gente tira por ahí porque les han dicho que han de tirar por ahí, y punto. Luego vienen los lloros y la amargura de ”si lo llego a saber...”, a menudo con consecuencias perniciosas para los hijos.

Mi sugerencia es bastante diferente a la tuya. Si has de tomar una decisión que va a cambiar tu vida con potencial de que sea a peor, tómate CIEN AÑOS para pensártelo. Y mientras tanto observa, porque probablemente vas a ver a tanta gente dándose de bruces que se te quitarán las ganas.

Como anotación al margen, lo de escudarse en el instinto me parece una chorrada. Somos racionales, no ratones. Me parece de lejos el más débil de los factores a considerar.

[#101 maria1988]

#99 Si necesitas pensarlo es que no estás seguro, y ahí mejor no tener hijos. Pero, si quieres, no esperes, porque esperar implica que muy probablemente tengas menos hijos de los que quieres (o que no los tengas).
Si miras datos de España, la mayoría de gente tiene menos hijos de los que quiere. Por suerte, se ha avanzado lo suficiente para que quienes no quieren tener hijos tengan la opción de no tenerlos, pero en el sentido opuesto aún queda camino por recorrer.

[#83 SmithW6079]

#28 el antinatalismo es un tema puramente occidental.

Solo en Nigeria nacieron el año pasado más niños que en toda europa y en mi barrio tú sales a la calle y te cruzas con señoras con velo cargadas de críos y Wilson Pacheco deja a sus retoños solos en casa para irse a perrear a la discoteca

[#84 Moderdonia]

#83 Me encanta cuando la gente me toma en serio, es muy gracioso. Respuesta corta: no. La evolución de la natalidad en Nigeria está bajando. Pregunta a tu IA favorita, Wikipedia, datos macro... Como en casi todos los países del mundo.( Algún caso se me escapará, ciencias sociales no son exactas) China es Occidente? Japón es Occidente? Corea es Occidente? Vietnam es Occidente? A los países latinoamericanos les pasan lo mismo. Las cifras te llevan la contra. A mi me da igual. No me produce ninguna satisfacción tener la razón.

[#100 PasaPollo]

#8 #32 #58 Le he terminado cogiendo cariño sincero. Y de hecho en #10 expone sus argumentos de forma clara y novedosa. A ver si se nos desacostumbra al control c

[#10 BoosterFelix]

#1 Muchas gracias @PasaPollo , lo importante es la intención . Lo digo porque el nombre de "antinatalismo" en sí nunca me ha parecido muy apropiado, porque no se trata de no hacer nacer a gente, se trata de no hacerla nacer cuando se sabe que no se podrá impedir que lleven una existencia sufrida segura por el hecho de haber nacido en las circunstancias adversas en las que se la hace nacer.

Es decir, que no es antinatalismo porque sí, es antinatalismo basado en razones suficientes.…   

[#34 solnegre]

#10 Buen razonamiento, asi tiene que ser.

[#38 chu]

#10 elon musk tiene un porrón de hijos y no dispone de los recursos emocionales y atencionales que requieren. Eso como lo ves?

[#39 BoosterFelix]

#38 Yo no conozco la vida real de Musk, yo te digo como yo lo veo: hacer nacer a un ser humano en condiciones malas me parece mal. Me da igual si el que ha causado ese nacimiento es un pobre o un rico, como un asesinato me sigue pareciendo un asesinato lo cometa un pobre o un rico.

[#40 chu]

#39 pero quién decide qué son esas condiciones malas? Mi hijo seguramente consideres que no debería de haber nacido, pero te aseguro que esta mucho mejor atendido que otros hijos de pijos de clase media.

[#46 BoosterFelix]

#40 Las tiene que decidir cada uno.

La ética consiste en no fingir que tus condiciones te parecen estupendas para encubrir que te importa una puta mierda el bienestar de tus hijos y que solo te importa tu propio bienestar egoísta de tener hijos-mascotas.

Es decir, que la verdadera calidad ética de la decisión de tener hijos solo puede conocerla quien toma esa decisión.  

[#52 laguerrillasilenciosa]

#40 A mí no me molestan las turras de #39, lo que sí me molesta es que nunca responde a cuestiones como la que tú planteas, entre otras.

[#56 BoosterFelix]

#52 Desde mi punto de vista, a precios de hoy una persona debería ganar al menos 10.000 euros al mes por cada hijo que quiera tener, y debería tener un patrimonio de al menos un millón de euros por cada hijo que quiera tener.

Pero ya te digo, aquí cada cual tiene sus gustos.

[#68 Cuchifrito]

#56 Si solo procrearan quienes cumplen esas condiciones, sí claro que sería la extinción de la humanidad. (Que no es algo a lo que yo dé mucha importancia, pero tengo muy claro que se puede ser feliz con muchos menos medios materiales, y miserable con ellos)

[#78 BoosterFelix]

#68 De acuerdo contigo. Con un matiz: si solo procrearan quienes cumplen esas condiciones dentro de un régimen parasitario generador de pobreza y desigualdad ( capitalismo + monarquía ), entonces sí tendríamos extinción.

Por esto estos regímenes son tan malos, porque crean desigualdad y pobreza, y cuando la gente se vuelve aporófoba, también crean extinción.

Por eso, para evitar la extinción, creo que el capitalismo y la monarquía deberían ser abolidos. Otra cosa muy distinta sería que estuviéramos en un auténtico sistema económico, uno correctamente montado que funcionase bien. Entonces los requerimientos económicos para tener hijos serían muy distintos.

[#82 Mikeien]

#68, es para Booster Félix, que me tiene bloqueado por hacer preguntas.
--------------
Aquí cada uno tiene sus gustos
... y se ve que los tuyos son muy caros! Se puede dar una vida digna a tus hijos por bastante menos que eso.

Además, esos 10.000€ son seguro el resultado de un cálculo preciso y para nada a boleo.

Que hay de segundos o terceros hijos? También 10K por hijo? No hay sinergias?

[#92 unomasdelmonton]

#56 yo creo que esos cálculos son bastante elevados. No creo que haga falta tener diez mil euros al mes para cuidar a un hijo. Bueno, no es que lo crea es que lo sé. Igual es porque no vivo en Madrid y en Madrid las cosas son más caras pero me parece una barbaridad.

[#97 Malversan]

#56 ”una persona debería ganar al menos 10.000 euros al mes por cada hijo que quiera tener, y debería tener un patrimonio de al menos un millón de euros por cada hijo que quiera tener”.

Con eso viven varios adultos holgadamente. Valiente estupidez.

Para pretender ser anticapitalista das unos mensajes de lo más contradictorios, por no decir ridículos y ajenos a la realidad.

P.D.: Esta vez has olvidado mencionar la monarquía. No sé por qué siempre forma parte de tu discursito habitual, aunque el tema traspase fronteras.

[#59 ostiayajoder]

#52 a mi si me molestan

Me parecen unas subnormalidades XXL de crio de 15 años que no sabe de q va el mundo ni la vida.

Y encima, lo peor, es q es un chapas.

[#72 maria1988]

#40 Los hijos de cualquiera que tenga tiempo para ellos están mejor atendidos que los de la media. Ahora bien, echar la culpa a los padres que trabajan por tener hijos me parece tan mezquino como culpar al pobre de serlo. ¿No se supone que vivimos en un estado del bienestar que mira el interés superior del menor? El problema no son los padres, son las jornadas laborales y los permisos por paternidad insuficientes. Pero claro, para el capitalismo "conciliación" significa tener guarderías y extraescolares 10 horas diarias.

[#47 chu]

#39 si por ejemplo nos basamos en unos criterios eugenésicos de que las malas personas no se reproduzcan, yo diría que por estadística no deberíamos permitir que los ricos se reprodujesen.

[#49 BoosterFelix]

#47 te pongo otra viñeta...  

[#54 chu]

#49 pero estás considerando un criterio arbitrario como la riqueza como bara para medir quién debe o quién no debe tener hijos. Los que consideramos que el sistema no es justo ni meritocratico podemos considerar que eso sería perjudicial para la humanidad (más allá de otros criterios de justicia o derecho).
Si el estado proporciona una seguridad básica para los niños, como es su obligación, tu argumento no se sostiene porque tú viñeta es una caricatura absurda.

[#57 BoosterFelix]

#54 Vaya, pues acabas de decirme algo que no sabía, que el Reino de España proporciona una seguridad básica para los niños. Y mira que hace ya tiempo que me hicieron nacer en el Reino de España.

[#108 chu]

#57 pues lucha por conseguir eso en lugar de ir contra las personas vulnerables, que ya se que es más fácil.

[#62 ostiayajoder]

#54 Tío, tiene 15 años....

[#90 MellamoMulo]

#10 mi postura realmente es bastante paralela a la tuya, sobre todo en la idea de que no se trata de un “antinatalismo porque sí”, sino de poner el foco en las condiciones materiales y en la responsabilidad que implica traer a alguien al mundo.
Donde quizá matizaría más es en cómo gestionar eso, porque incluso siendo muy materialista -- casi marxista -- las condiciones materiales presentes, aun siendo lo más objetivo que tenemos para analizar una sociedad, tampoco garantizan automáticamente…   

[#103 GuerraEsPaz]

#10 #90 esas son las bases del neo-malthusianismo: traer hijos al mundo en las mejores condiciones posibles y estoy de acuerdo en lo que decís, están llegando a cotas que pasan lo utópico.
en cuanto al ultimo párrafo de #90, esa es la idea original de malthus. los recursos crecen de forma lineal mientras que la población lo hace exponencialmente que en lineas generales no esta desacertado ya que lo dijo antes o mientras se daban sucesivas revoluciones agrarias (fertilizantes artificiales, insecticidas, pesticidas y aparición de la maquinaria agrícola entre otras...) entre el s.XVIII y s.XX

[#32 jonolulu]

#1 No mentes la bicha

[#58 ostiayajoder]

#1 ese es el pesado de..... madre mia....

[#11 Nylo]

A todos los partidarios de que la no-existencia es mejor que la existencia siempre les digo lo mismo. Si no te suicidas ahora mismo, sólo eres un hipócrita. Pues quienes de verdad creen que dejar de existir es mejor que continuar existiendo, lo llevan a cabo.

[#16 Feindesland]

#11 Tal cual. Pero quieren que se mueran los demás. Como los enemigos dle turismo... Que viajan.

[#48 calcetus]

#11 Una cosa es dejar de existir y otra bien distinta es no haber existido nunca. Yo soy muy de la idea de , lo único que no aprovecho la mínima para dar el mítin. Esto no tiene nada que ver con andar matando gente por ahí ni con el suicidio, si no de simplemente no reproducirse como conejos, y siendo consecuente con mi pensamiento, no he tenido hijos.

Los que piensan que hay recursos de sobra para todos con este crecimiento demográfico mundial, creo que se equivocan.

#16

[#75 Nylo]

#63 yo estoy totalmente a favor de que quien no quiera tener hijos no los tenga. Lo único que deseo es que sean consecuentes con su modelo de sociedad sin hijos, y cuando sean mayores, no sirvan para trabajar y se vuelvan dependientes, se quiten de enmedio. Mis hijos no tienen por qué ser quienes soporten la carga de mantenerlos en una sociedad con la pirámide poblacional invertida. Quien no ha querido contribuir al relevo generacional no debería beneficiarse de que el relevo generacional exista. CC #48: si no habrá recursos de sobra para todos, excuso decirte si quedará excedente para los que ya ni produzcan ni tampoco hayan engendrado a nadie que produzca.

[#80 maria1988]

#75 Yo también creo que lo ideal es que quien quiera hijos los tenga y quien no quiera no los tenga. Ahora bien, ninguna de las dos decisiones me parece mejor ni peor que la otra. Y creo que vivimos en un país desarrollado en el que el objetivo del estado debería ser garantizar una vida digna a todos sus ciudadanos, independientemente de si han "contribuido" o no. Y si el relevo generacional no es suficiente para pagar las pensiones con el modelo actual, pues habrá que cambiar el modelo, pero eso no pasa por dejar a la gente en la estacada.

[#22 scintila]

#11 pues creo que no has entendido de qué va el artículo.

[#23 Nylo]

#22 todo podría ser, sí. Incluso que crean que sus sermones hacen mejores personas. Como si eso fuese posible... las mejores personas son las que no existen. En fin.

[#63 maria1988]

#11 Creo que en realidad están a favor de no tener hijos, que es diferente. Así que solo son hipócritas si luego los tienen.

[#2 hdblue]

Nada que siniestro no haya dicho ya:

www.youtube.com/watch?v=N32yaap4fvA

[#60 Anatop_at]

#2 A eso venía yo.

[#3 Pitchford]

El antinatalismo sin la inmortalidad es una parida. Con la inmortalidad también, porque siempre morirá gente haciendo el gamba.

[#33 EISev]

#3 mira los elfos, pudiendo irse en los barcos a vivir con tranquilidad se metieron en todo el fregado, si es que no hay manera

[#45 Autarca]

#9 #12 #27 #13 os acordáis de los anuncios de planificación familiar? Esos en los que se animaba a la gente a tener pocos hijos o no tener

Unas décadas más tarde, aquí estamos, trayendo inmigrantes a cascoporro para suplir los huecos de los hijos que no tuvimos, y a los que nunca dimos la oportunidad de vivir

#3 de momento, lo más parecido a la inmortalidad que avala la ciencia es tener hijos

Tus genes siempre estarán en ellos

[#64 ostiayajoder]

#45 de q anuncios hablas?

De los q decian q las mujeres podían tener los hijos q quisieran y q el sexo no era sólo para tener hijos? Te refieres a esos?

[#111 Autarca]

#64 #69 Ja

elpais.com/diario/1985/11/01/radiotv/499647603_850215.html

[#69 Tronchador.]

#45 Esos anuncios nunca han existido. Solo en la imaginación de algunos.

[#70 borre]

#45 Con el paro que hay, ¿por qué deben traer más inmigrantes?

[#112 Autarca]

#70 Porque mas inmigrantes es mas movimiento de dinero, mas pib, salarios mas bajos para incentivar los beneficios de los que mas tienen...

Para los de arriba es un "Win" en toda regla, para los inmigrantes y residentes... bueno cada uno tendrá su caso

[#88 maria1988]

#45 Tus genes y los de la persona a la que quieres. De hecho, siempre me llamó la atención lo de pensar que clonarse equivale a ser inmortal, cuando un clon no es más que un hijo, solo que tuyo solo en lugar de compartido.

[#98 musg0]

#88 Está chulo el juego Soma y la idea de que antes de morir clonado lo importante es la continuidad antes de esa muerte para que el clon no sepa que es un clon, y así crea ser inmortal. Sí, objetivamente no eres inmortal, pero todos vivimos de forma totalmente subjetiva y lo que creemos saber es todo una ilusión muy elaborada

[#94 haprendiz]

#45 Si te niegas a pagar impuestos, a tomar las armas o a tener hijos, eres un ciudadano d emierda.

O simplemente eres de la clase privilegiada, y prefieres mandar a morir a los hijos de los ciudadanos "ejemplares". Una posibilidad que se te ha pasado por alto.

#26 ¿@Autarca?? votando positivo el comentario de #26, el chiste se cuenta solo.

[#114 Autarca]

#94 Si te niegas a pagar impuestos, a tomar las armas o a tener hijos, eres un ciudadano d emierda.

No

Pero que tampoco me lo vendan como un acto de generosidad y altruismo

No conozco a nadie que haya dejado de tener hijos "porque el planeta lo necesitaba" (y menos mal, sería de auténticos imbéciles)

[#15 Feindesland]

#12 Sí, es como lo de acoger niños enfermos dle tercer mundo. ¿Uno? ¿cien? ¿dos millones?

Bueno, hombre, pues los que se puedan y quiera,¿no? El resto que s emueran tranquilamente. (Es lo que se hace)

[#18 haprendiz]

#15 Exacto, al final es una cuestión de cantidades, de números.

Cero es una cantidad tan legítima como otras, con la ventaja añadida de que evita que "el resto se mueran tranquilamente".

[#20 Feindesland]

#18 si, espera, que lo aplicamos a los impuestos.



No, cero no e suna cantidad aceptabnle, ni en horas de trabajo social, ni en hijos, ni en impuestos.

Al menos, no lo es para alguien que no sea un individualista rdical.

[#25 haprendiz]

#20 No, cero no e suna cantidad aceptabnle, ni en horas de trabajo social, ni en hijos, ni en impuestos.

En cambio, cero es una cantidad muy aceptable en número de cánceres, traumatismos craneoencefálicos y crímenes sufridos en primera persona.

¿Ves? Yo también sé jugar a eso de mover la portería.

[#26 Feindesland]

#25 No creo que te haya movido la portería.

La tes obligaciones dle individuo frente a la sociedad son:
-Pagar impuestos.
-Tomar las armas.
-Tener hijos.

Lo demás es individualismo.

Y es una tesis bastante antigua, como de 3000 años.



Si te niegas a pagar impuestos, a tomar las armas o a tener hijos, eres un ciudadano d emierda. Al menos simpre fue así, y de ahí la smovidas con el celibato, el pcifismo y bla, bla, bla...

[#27 eltxoa]

#26 ya le has vuelto a coger la cuenta a papa y le estas haciendo quedar mal.

[#89 maria1988]

#20 ¿Por qué no? ¿Qué tiene de malo que haya gente que no quiera tener hijos? Siempre habrá otros que sí quieran tenerlos. Es tan insostenible que todos tengamos cero hijos como que todos tengamos cuatro, al menos con los avances de la medicina moderna.
En España hay una brecha importante entre el número de hijos deseados y el número de hijos tenidos. Las políticas deberían ir en la línea de facilitar que todo el mundo pueda tener el número de hijos que desea, no forzar a tener hijos a quien no los quiere.

[#14 Feindesland]

#13 Claro. No construir colegios no es negar la educación. Espera que lo apunto.
No costruir hospitales no tiene nada que ver con negar la sanidad. Son hospuirtales qu eno existen, oye.

Nos hacemos trampas al solitario, ¿eh?

[#21 Tronchador.]

#14 Lo mismito.

[#4 Feindesland]

En vez del antinatalismo, prefiero el genocidio.

Lleva a lo mismo y en invierno ayuda a pasar las tardes.

[#5 Anfiarao]

#4 no tiene nada de gracia. Házmelo mirar, por si tuvieses algun problema grave en el cerebro

[#7 musg0]

#4 Todavía tengo por ver a alguien que abogue por el genocidio querer meterse voluntariamente en el grupo de los "genocidiados" por sentir que su raza/genética/cultura/etc es inferior a las de los demás

[#9 Feindesland]

#7 Pues como los antinatalistas. ¿Se meten entre los que preferirían no estar en el mundo? Tampoco. Pues eso.

Le niegan la vida a otros, pero bien que viven la suya.

[#12 haprendiz]

#9 Le niegan la vida a otros, pero bien que viven la suya.

Por esa regla de tres, deberíamos estar procreando como conejos mientras nos quede simiente.

Total, tengas hijos o no, estás negando la vida a muchos más potenciales mortales.

[#13 Tronchador.]

#9 No le puedes negar la vida a alguien que no existe.

[#93 musg0]

#9 Viéndolo así cada paja, e incluso cada polvo que acabe en un hijo es un genocidio de millones que no nacerán. Como te han dicho en otro comentario "No puedes negar la vida a alguien que no existe". Pero oye, si millones de personas que creen que así mejorarán el mundo deciden matarse al unísono por sentir que hacen lo correcto, por mí ningún problema. Pero normalmente es al revés y no deciden matarse ellos, si no matarnos a los que queremos vivir y tratar de mejorar el mundo estando vivos, porque ellos son los superiores y saben más que los demás.

[#102 Kipp]

#93 Ya lo decía Monty Python en el sentido de la vida

[#19 Cincocuatrotres]

Tipico articulo de los que nos pastorean, los que quieren que nos estingamos, no apareceran articulos de las depresiones que tiene el personal por vivir mas solo que una lapa, la brutalidad de los datos de las depresiones y de los ansioliticos, o de lo felices que son los niños en familias con muchos hermanos, eso no.

[#66 ostiayajoder]

#19 yo escuche a un chaval yanki q decia q sus amigos de 30 años no tenían hijos por LAS REDES SOCIALES. Ojo!

El tio decía q, ahora, si vas a ligar y haces el ridículo, mañana el video está en internet y lo ha visto todo tu entorno.

Ojo con las redes

[#37 javi618]

Thomas Ligotti ha lidiado durante gran parte de su vida con severos trastornos mentales, destacando una ansiedad crónica y una profunda anhedonia (incapacidad persistente para sentir placer, interés o motivación en actividades que antes resultaban agradables).

Vamos, un puto amargado que fantasea con que todo el mundo sea igual de amargado que él.

[#42 BoosterFelix]

#37 Leyendo eso que pones del autor ese, me parece que lo estás entendiendo al revés: él precisamente fantasea con que no sea traído nadie a este mundo a sufrir su misma amargura.

[#43 javi618]

#42 Es un enfermo mental, su amargura no es extensible al resto de humanos sanos. Si no hubiera sido un enfermo mental igual habría sido capaz de disfrutar de la vida, del amor, de tener hijos...

[#53 BoosterFelix]

#43 Yo creo que el acto de tenerse hijos, es decir, el acto de hacerse venir a una persona a este mundo, debería realizarse teniéndose en cuenta cuál será el disfrute de esos hijos al ser traídos a este mundo, no teniéndose en cuenta cuál será el disfrute del que los hace venir a este mundo. No me parece lógico que una persona pueda disfrutar teniendo hijos si sabe que está haciendo nacer a esos hijos en una circunstancia horrible que esos hijos no disfrutarán nada.

[#55 javi618]

#53 el futuro no lo conoce nadie, hoy puedes estar muy bien y pensar que le vas a dar a tus hijos una vida digna y con buenas oportunidades y luego la cosa se te jode de la noche a la mañana. Y al revés, hoy puedes estar arruinado y deprimido pensando que no vale la pena traer hijos al mundo y en un tiempo se te gira la situación 180 grados.

Vivir es arriesgar. Si no te apetece no lo hagas, pero no te pienses que tu filosofía es la buena, simplemente estás buscando validación a tu forma de ver las cosas.

[#17 BoosterFelix]

Yo lo veo de la siguiente forma:

1º) en el fondo, a nadie le gusta tener que decidir por la existencia de otros. Pero el mundo está construido de forma que nos vemos obligados a decidir por la existencia de otros (nacimientos).

2º) Así que la mayor ética que podamos alcanzar, la tenemos que alcanzar dentro de esa "maldad" a la que nos vemos obligados, de decidir por la existencia de otros.

3º) Por tanto, la única forma ética de tener hijos es hacerles nacer en unas condiciones que…   

[#24 BoosterFelix]

#17 Añado que, contra el punto 2º) , en realidad hacer nacer a otra persona no es en sí mismo lo malvado, es decir:

- Hacer nacer a otra persona es ético si la haces nacer en condiciones adecuadas.

- Hacer nacer a otra persona es no-ético si la haces nacer en condiciones no-adecuadas.

Es decir: son las condiciones en las que haces nacer a la persona las que retrodeterminan la ética del acto de hacerla nacer.

[#36 DayOfTheTentacle]

Pobres padres de boosterzenix... que cruz!!

[#35 Catapulta]

Delimitar la población mundial a mil millones soluciona gran parte de los problemas mundiales. Algo que se lograría en 100 años de consenso internacional. Pero como lo del cambio climático... Que no, que no existe nada internacional.

[#76 CrudaVerdad]

Reproducirse es tan costoso y peligroso para los seres vivos que la evolución ha usado tremendos mecanismos para que se logre la procreación:

1. El intercambio de ADN entre humanos es tan placentero (acto sexual) que muchos no piensan en otra cosa.

2. He visto a Yonkis con sobredosis de Fentanilo más espabilados que algunas mujeres cuando ven a un bebé. No sé cómo es el mecanismo que zombifica a mucha mujer en presencia de un bebé. Y les nace un deseo irresistible de procrear.

[#30 Segador]

Leed los relatos de Ligotti. Explotan la cabeza.
El ensayo pesimista solo para conoisseurs.

[#87 zanguangaco]

Pueblos del mundo, extinguíos.
Dejad que continúe la evolución
Esterilizad a vuestro hijos.
Juntos de la mano hacia la extinción.
youtu.be/S6PA_yKfNyE?si=mYopYIGzOpaRttv-

[#6 hazardum]

www.vhemt.org/

[#29 marcumen]

#6 me sorprende que siga existiendo esa web, la descubrí en el 2007

[#65 ostiayajoder]

y por que te crees con derecho a decidir sobre la NO existencia de otros?

Les has preguntado para saber q no querrían vivir en una casa q entre menos de 10k al mes, como dices mas arriba?

Lol

[#74 maria1988]

Un niño no necesita dinero; de hecho, las necesidades de un hijo son prácticamente todas gratuitas. Lo que necesita es tiempo con sus padres. A ver si te crees que a un bebé le importa tener ropa de marca y un cochecito de 2000€. Lo que sí le importa es estar bien alimentado (tomar teta) y sentirse seguro (o sea, cerca de la madre).

[#105 Kipp]

#74 Al crío le importa menos que el contenido que sale de él 12 veces al día pero siendo realistas, un crío necesita bastante pasta en mantenimiento (ahí es verdad que necesidades como tal son gratuitas). Normalmente cuando se habla de "necesitar" suele ser realmente "mantener" porque por mucho que quieras hay que vestirlo cambiarlo medicamentos, pediatra para las 3000 veces que se pondrá malo y que habrá que asegurarse de que todo va bien. Se puede ser muy espartano con los…   

[#31 Big_che]

Thanos was right!

[#44 oscarcr80]

Tener hijos es propio de chusma.

[#50 minoch4]

Esto no lo cantaba siniestro total

[#61 Selection]

Al manicomio todos.