Físicos proponen que el origen del Universo está en un agujero negro de un universo anterior

Un equipo internacional de físicos liderado por el profesor Enrique Gaztañaga del Instituto de Cosmología y Gravitación de la Universidad de Portsmouth, ha puesto en duda la idea de que el Universo comenzó con el Big Bang. Plantean un modelo alternativo, explicando que su formación podría ser el resultado de un colapso gravitacional que generó un agujero negro masivo, seguido de un «rebote» en su interior. Según esta teoría, nuestro Universo habría surgido desde el interior de un agujero negro creado en un universo anterior.

[#1 Atusateelpelo]

Pero en algun momento tendra que haberse creado un Universo inicial de alguna forma ¿no?

[#11 Feindesland]

#1 No. ¿Por qué?

[#120 borre]

#1 Imagina que la respuesta es la que dice #11 no me cabe en la cabeza y podría ser cierta...

[#33 xyria]

#11 Porque de donde no hay nada sale. #1, Sí, tuvo que haber algo inicial de alguna forma.

[#55 gordolaya]

#33 Mecanica cuantica deberias de aprender mi joven padawan, de la nada SI sale algo.....

[#64 atabey]

#55 Pero no nos dejes con la intriga después de ese condicional...

[#87 MoñecoTeDrapo]

#64 muy fino, aprovechando la falta de una tilde has sacado petróleo

[#69 gordolaya]

#64 es.wikipedia.org/wiki/Energía_del_vacío#:~:text=En mecánica cuánti.

[#71 atabey]

#69 Y yo que puse cara de troll y todo y aun así no lo entendiste. La ciencia muy bien, pero las letras...

[#74 gordolaya]

#71 No me percaté, demasiado temprano para mi jajaj

[#123 acanas]

#74 ¿Qué es el jajaj?

[#109 JovenCarcamal]

#55 Me temo que no es así. Sale algo del vacío.
No hay que confundir el vacío con la nada. Eso es típico de los que caen en el reverso tenebroso

[#115 gordolaya]

#109 Es que la nada... no existe lo siento.

[#116 gordolaya]

#107 go to #115

[#128 JovenCarcamal]

#115 Siglos de filosofía discrepan

[#129 gordolaya]

#128 Hablamos de física, no de metafísica

[#131 JovenCarcamal]

#129 Justo pone eso en el diploma que tengo en la pared

[#133 gordolaya]

#131 Enhorabuena pues

[#59 Galton]

#55 ¿Qué es la nada? Master Yoda...

[#95 Macnulti_reencarnado]

#55 de la nada NO sale algo.

[#102 Gauge123]

#55 Ya, el vacío cuántico, pero ¿Que pasa con la conservación de la energia (mejor dicho, del momento energía)? Es el pilar más básico ee toda la ciencia.

[#90 HeilHynkel]

#33

Lamento decirte que de la nada se está creando continuamente materia y antimateria, el problema es que se aniquilan entre sí de manera casi inmediata y como la masa es muy baja, no lo notas.

es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Casimir

Así que en efecto, de la nada ser crean cosas.

[#43 Feindesland]

#33 Pero resulta que sí. O que no existe la nada.

Una de dos.

[#134 MADMax2]

#43 La Nada está devorando Fantasía!

[#41 pikutara]

#33 Eso que planteas no tiene sentido. Si tiene que haber algo inicial y de la nada no puede salir algo, ¿de dónde sale el algo inicial? Asumiendo tus premisas, tiene que ser de otro algo y de ese modo entramos en una cadena causal sin fin porque el origen no puede ser la nada.

[#83 Happo]

#41 o se crea algo de la nada o todo es eterno, las dos parecen igualmente inconcebibles

[#104 Orangután_a_los_mandos]

#83 puf, a mí se me hace más inconcebible la nada...

Porque la nada no es ausencia, no es vacío, es no ser. Pero hay.

En cambio eterno es infinito, y aunque no podemos realmente abarcarlo, sí podemos atisbar a entenderlo.

A nivel lógico es como dices, pero a nivel sensación lo noto así. ¿Tú no?

[#117 pikutara]

#83 #104 Para mí también es más inconcebible crear algo de la nada. Que todo sea eterno es asumible, aunque tampoco tiene por qué ser así, ya que el tiempo no deja de ser una dimensión de la realidad. Simplemente hay algo que existe, hablando atemporalmente. Buscarle un porqué o una causa no tiene sentido porque nadie ha conseguido explicarlo ni con inventadas como la religión, que no hace sino trasladar el problema de la existencia del universo a otro plano aún más complejo como es la existencia de un dios. Simplemente existimos, porque si no existiéramos no podríamos preguntarnos por qué existimos. Hasta ahí podemos llegar.

[#127 Expat_Guinea_Ecuatorial]

#117 Como es la existencia de Dios aun mas compleja que la de un universo multinivel, con leyes fisicas todo por si mismo? Que ademas este universo estuviera dentro de un agujero en otro universo nada dice de si ese universo tuvo principio, ni si quiera tendria por que ser parecido a este, podria tener otras leyes

[#118 Happo]

#104 el problema de la eternidad, es que en un universo al que analizamos bajo una perspectiva causa efecto o nos vamos rebovinando hasta llegar a un primer motor donde entran nuevas preguntas como “que activa ese motor” que de algun modo es lo mismo concepto de la creacion de la nada. O te vas a un modelo como este donde en el fondo es como bucle espaciotemporal constante, pero además como pretendes no tener que incluir la creacion de la nada, toda la materia ya existe eternamente, por lo que cuando se crea un nuevo universo se va vertiendo la materia en este universo vaciando otro, con lo se esta generando cambio sin tener de nuevo un motor. No sé,a mi ambos me parecen perturbadores, y fascinantes, por mi incapacidad de comprenderlos

[#68 montag]

#41 El huevo y la gallina.

[#56 tableton]

#33 Rick Sánchez

[#42 AGlC]

#33 Si no pones a Dios en la ecuacion, no hace falta un inicio para nada.
De hecho es mucho más difícil de explicar cómo es que no había Universo y de repente se creo. ¿De la nada apareció el universo? ¿Por arte de magia?
Tiene mucho más sentido que o siempre haya estado ahí, o que sea parte de un ciclo continuo.

[#54 dilsexico]

#42 A lo mejor las cosas que tienen sentido para nosotros son las que cumplen las leyes de este nuestro universo y no necesariamente siguen teniendo sentido fuera de el.

[#92 Perete78]

#42 y el Dios ese? Quién le puso allí? También debería haber un principio para ello...

[#58 Galton]

#33 No, no necesariamente... la materia/energía son eternos... la nada es un concepto absurdo... no se puede definir...

[#126 Expat_Guinea_Ecuatorial]

#58 Que no podamos definir algo no lo hace absurdo, solo habla de nuestras limitaciones

[#132 Galton]

#126 Que sí, que sí: Spoiler: Todo tiene sus limitaciones, todo ser es por definición limitado y decir esto es decir algo tautológico, ser y limitación son inseparables,
Ya sé que la ausencia de evidencia no es evidencia de la ausencia y que la evidencia es siempre parcial y limitada, Pero, a día de hoy la nada es un concepto absurdo que no se puede definir atendiendo a la evidencia, como les pasa a los unicornios, No obstante, le animo a que busque evidencia que lo defina,

[#79 fernando_sierra]

#33 Lo del principio y el fin es solo para los mortales...

[#119 Hil014]

#33 La certeza no es simbolo de inteligencia

[#45 R2dC]

#33 Lo más habitual que suelo escuchar a Neil deGrasse es que la materia se creó porque, por lo que sea, hay más materia que anti-materia, y cuando se emparejan te vas quedando con "residuos" materiales. Pero vamos, aquí pone que "proponen", por lo que entiendo que todavía no hay consenso.

[#63 convidat78]

#33 Bueno, la "nada", el 0, es un concepto humano, inexistente en la naturaleza, perteneciente al mundo de lad ideas, de la matematica. Es una idealización, un constructo mental, una aproximación válida para multitud de situaciones, y "exacta" sobre el papel. En la realidad, cuando miramos mas allá de nuestros sentidos, siempre aparece "algo", mas allá de las escalas (espaciales, temporales, ...) donde necesitamos sobrevivir. Y eso lo sabemos gracias a nuestra…   

[#22 ur_quan_master]

#1 con el universo se creó el tiempo...así que eso de antes ....

[#23 unlugar]

#22 El tiempo de este universo. Quizá el anterior que proponen tuviese unas leyes físicas distintas.
Propongo una paradoja: en el universo anterior el tiempo transcurría (transcurre) al revés por lo que su fin fue en realidad el principio y se generó al mismo tiempo que este.

[#108 Orangután_a_los_mandos]

#27 en ese universo las consecuencias serían las causas y la gente caminaría haciendo moonwalks.

En ese mundo los gusanos comerían su caca para ir componiendo un cuerpo arrugado que con un estertor comenzaría a vivir. La vida sería ir olvidando cosas y dejando atrás el tedio y a medida que enjoveneces lo vas pasando mejor y todo te motiva más. La muerte sería una acto hermoso en el que te introduces en el cuerpo de tu madre y te vas desapareciendo de a poquitos y todos se ponen contentísimos de que te mueras.



CC #23 #85

[#27 Leovigildo]

#23 Según esa paradoja, descríbenos el fenómeno de causalidad... Teniendo en cuenta que la antecesión es un requisito aunque no suficiente para que se dé.
Es decir, si algo ha de anteceder a su consecuencia, ¿qué reglas tendría la causalidad en un universo en el que el tiempo transcurre hacia atrás? ¿Las consecuencias serían anteriores a sus causas?

[#38 unlugar]

#27 No lo sé. Una consecuencia se define como "Hecho o acontecimiento que se sigue o resulta de otro". Por tanto, la consecuencia es posterior al hecho que la provoca.
Por ejemplo: Un vaso cae de una mesa y se rompe. En nuestro universo la causa sería el vaso que cae y la ruptura del mismo sería la consecuencia.
En el universo rebobinado (nombre provisional) sería al contrario: la causa sería la fractura y el efecto que el vaso cae de la mesa.
O no, porque el tiempo transcurre al revés. ¿Qué es antes y qué es después?

[#40 Leovigildo]

#38 Entiendo... Según tu primer planteamiento (antes de la pregunta sobre qué es antes y qué es después) en un universo rebobinado, la entropía decrecería, ¿no es eso?

[#51 unlugar]

#40 Desde nuestro punto de vista. Aprovechando el término Universo rebobinado, desde nuestra percepción sería como ver una película al revés (¿Memento o Tenet, de Nolan?), pero para los actores serían los espectadores quienes van hacia atrás. Según esto, en ese universo rebobinado la entropía se comporta como siempre y es solo nuestra percepción la que le atribuye el crecimiento.

[#85 DabbaDoo]

#23 #27 Estos comentarios me han recordado este vídeo (en inglés): youtu.be/pzHuncBh_eo?si=F86ekrVTCCVR0ZcY

Se comenta una potencial "teoría del todo" llamada Causal Fermion Systems en la que la causalidad es una propiedad fundamental del universo, mientras que el tiempo y el espacio son propiedades derivadas.
Lo más interesante a mi parecer es que otras "teorías del todo" (como Hypergraphs de Stephen Wolfram) también siguen este camino: el tiempo y el espacio surgen de la causalidad, que pasa a ser una de las sustancias fundamentales del universo.

[#31 lordban]

#27 ¿La causalidad antecede a la realidad y la existencia?

[#24 Trochador]

#1 Está bien estudiado, los científicos han definido perfectamente el instante 0 mediante las matemáticas.
Dejo vídeo explicativo con animación a la aproximación de t=0.
m.youtube.com/watch?v=l4Wbb1cqubo&pp=ygUTZmFtaWx5IGd1eSBnb2QgZmFyd

[#49 R2dC]

#24 A mi me sorprendió cuando descubrí que el universo era más denso que algunos meneantes y que en los momentos iniciales no había luz.

[#50 brandao]

#1 sí, de otro agujero negro.
No es por decir, los autores de la teoría añaden que de ser cierto el universo podría ser un multiverso-matrioshka de agujeros negros, y no es nada que no cuadre con los datos que hay. Sacaron video en El Robot de Platon por ejemplo, recomiendo verlo

[#10 pitercio]

#1 en realidad no hay nada, es la nada estirada en materia y antimateria como dos pelotas en los extremos de una goma y en cualquier momento se vuelven a juntar con resultado nulo. Mientras tanto, nos entretenemos en pelotas.

[#13 diablos_maiq]

#10 en pelotas, que es la mejor manera de entretenerse

[#16 Atusateelpelo]

#10 Si hay materia y antimateria ya hay algo. ¿De donde salio?

[#25 ewok]

#16 Tan raro es que haya algo como que no haya nada, ¿no?

[#98 Orangután_a_los_mandos]

#10 ahora entiendo tu nombre

[#26 knzio]

#1 del agujero negro de otro anterior

[#77 fernando_sierra]

#1 Es como el día de la marmota

[#73 Kover]

#1 Sí, lo hizo un mago.

[#2 Fedorito]

Espero que la próxima vez que propongan algo sean más imaginativos.

[#32 BM75]

#2 La ciencia no se trata de imaginación. Los comentarios de cuñados hexpertos sí.

[#78 omega7767]

#32 pues hay que tener mucha imaginación para imaginarse esos universos multidimensionales en los que un dinosaurio puede ser tu sirviente un una dimensión como escuché decir aún prestigioso físico en un documental sobre el universo

[#81 BM75]

#78 Falacia de prueba anecdótica.
¿Puedes enlazar esas declaraciones completas para saber si eso era literalidad o un ejemplo?

[#67 Technics]

#32 Bueno, díselo a los físicos teóricos a la hora de generar nuevas hipótesis

[#57 MPR]

#2 No sé, algo así como que todo nuestro universo no es más que un sueño de un tío en coma que, casualmente, es clavadito a Antonio Resines.

[#3 sorrillo]

Con el sobrenombre de Tortuga.

[#6 Sacronte]

#3 Gran A'tuin?

[#4 Tailgunner]

Esto ya se había dicho, no?

[#80 iñakiss]

#4 esto mismo es lo que propuso y trató de demostrar (con la física cuántica que es algo así como ciencia ficción pero a su vez fascinante) que la existencia del universo es cíclica, creo que lo demostró con la imagen gráfica del triángulo de Penrose o algo así, si no me equivoco como aficionado de estas teorías pero sin llegar a saber bien de ello.

[#103 sivious]

#80 Creo, porque tiro de memoria, la teoria del Big Crunch quedo en un cajon a la espera, porque no habia manera de encontrar una fuerza que volviera a comprimir el universo, la velocidad de movimiento era bastante superior a la de atraccion gravitacional, pero nunca fue descartada. Ahora con los avances por el telescopio en el campo de los agujeros negros parece que vuelve a la palestra. Para mi siempre ha sido la hipotesis que mi cerebro mas puede procesar, mi favorita. El universo es ciclico.

[#29 Cilantro]

#4 Sí, esta idea es más vieja que cagar por el culo. No entiendo cuál es la noticia. Supongo que es que han publicado algún trabajo sobre ella.

[#7 Sacronte]

#5 Porque va con bulla

[#8 nemeame]

Acaban de proponer el big crunch?

[#9 bizcobollo]

No hacía falta ser físico para proponer eso. Su trabajo es demostrarlo.

[#15 Aaaa3]

#9 imagino que cuando un fisico propone una teoria tiene unas cuantas ecuaciones que pueden respaldarla, y a partir de ahi se investigará. No es como si estoy en la barra de un bar con unos colegas y digo: "os imaginais que el universo surgio..."

[#20 bizcobollo]

#15 En este caso es como una propuesta en la barra de un bar pero acompañada de un montón de folios con fórmulas raras que en realidad no demuestran nada. Es un resumen de la física teórica de los últimos 70 años.

[#97 Orangután_a_los_mandos]

#15 entiendo que necesita consistencia interna y externa. Esto es, no contradecirse en si misma ni con las leyes conocidas.

Pero sería filosofía, no física.

CC #20

[#36 BM75]

#9 #20 ¿En serio te crees que lo han propuesto alegremente desde la barra de un bar? ¿Ese es tu nivel de soberbia?

[#76 BM75]

#67 Te remito a mi comentario en #36

[#110 Orangután_a_los_mandos]

#9 no tanto demostrarlo como proponer experimentos que lo confirmen, aunque aún no se puedan realizar. Predicciones, vaya.

#15

[#17 Einwanderer]

#9 El concepto de "demostración" en ciencia es resbaladizo. Por otra parte, la publicación está enlazada en el propio artículo...

[#91 maria1988]

#17 Como matemática, me ofende tu comentario.

[#111 Einwanderer]

#91 Las matemáticas no son ciencia...
Cum mica salis... _{Pero no lo son.}

[#62 Galton]

#9 Tu no has visto Big Bang Theory... right?

[#12 capitan__nemo]

¿Pero el supuesto agujero negro habria absorbido el universo anterior entero?

[#14 Whitefox]

Big crunch, big bang, big crunch, big bang...

[#18 trasparente]

Roger Penrose tiene una teoría parecida de universo cíclico Ciclos del Tiempo se titula el libro. El razonamiento es bastante difícil de seguir, como casi todo lo que he leído de el.

[#53 fernandus_deliciosus]

#18 Es la clave para que Penrose intente clavarte cualquier mierda. Como lo de la conciencia y los microtubulos en las neuronas…

[#21 borteixo]

Goatse

[#75 tableton]

#21 xacto  

[#88 borteixo]

#75 ahí estamos todos dentro.

[#106 Squash019]

#21 Gran canción la de Somebody That I Used To Know

[#28 guillersk]

Publicidad de los 4F?

Galactus es el malo y es el único superviviente del universo anterior

[#34 BM75]

#5 No lo sabemos. La energía oscura se llama así precisamente por ello. Conocemos que el fenómeno se produce pero estamos muy lejos de comprenderlo.

[#94 HeilHynkel]

#34

Y la materia oscura.

Y se llama oscura no por su color, sino porque no sabemos (de momento) su naturaleza.

[#112 Orangután_a_los_mandos]

#94 y también por su color! Efectivamente es negra, ausencia de color

[#121 HeilHynkel]

#112

Dado que solo notamos sus efectos en la gravedad, para nosotros es transparente, no oscura.

[#122 Orangután_a_los_mandos]

#121 justo lo pensaba al escribirlo. Si, tienes razón!

[#100 BM75]

#94 Obvio

[#35 Leovigildo]

#31 ¿Qué realidad? ¿Tú puedes asegurar que el mundo que crees conocer sigue "existiendo" cuando tú no miras?

[#52 Supercinexin]

#35 Pues claro.

El lugar donde estás tú, y tú mismo, ¿existís en éste momento? Pues yo no puedo ver nada de todo eso...

Ahí tienes la respuesta a esa pregunta. Me la hicieron de pequeño y respondí algo parecido.

[#130 Leovigildo]

#52 ¿Existimos o formamos parte del relato que tú te haces?

[#46 Pablosky]

#35 ¿Qué realidad? ¿Tú puedes asegurar que el mundo que crees conocer sigue "existiendo" cuando tú no miras?

la teoría que demostró GTA 3 y la primera versión de Cyberpunk 2077

youtu.be/NpVEGLoSaFk?si=NymXod6I-TwW4TUF

[#89 MoñecoTeDrapo]

#46 ¡Mamá! ¡Un solipsista!

[#37 Toranks]

Si se invierte el tiempo al colapsar, podría ser el mismo universo existiendo una y otra vez sin un antes o después.

[#48 MAVERISCH]

Digo yo.

[#65 aironman]

Para que algo así tuviera sentido, la configuración geométrica del anterior universo no sería tan plana como parece que es el nuestro actual. Sería más bien como un toroide, mientras que la nuestra es más bien una sabana circular que se extiende y extiende sin parar, cada vez más rápido que la velocidad de la luz. A menos que ocurra algo verdaderamente exótico más allá del universo observable que empiece a tirar de nosotros a lo bestia porque su geometría es más circular, el destino de nuestro…   

[#66 atabey]

#59 Yoda no es nada claro.  

[#70 gordolaya]

#59 Buena pregunta es esa....

[#72 montag]

ya, pero ese universo anterior, era cóncavo o convexo?

[#84 omega7767]

#81 pues decían que podría haber millones de universos paralelos y daba un ejemplo que en uno de ellos un dinosaurio podría ser tu mascota o algo así. No que ese universo existiera exactamente, pero con tantos universos, las posibilidades eran casi infinitas

Vi el documental hace unos años, no se ni como buscarlo, a ver que hecho un vistazo

[#99 gordolaya]

#95 Lo siento pero si aparecen (y desaparecen ) cosas.... te parecerá anti-intuitivo pero es así...

[#107 Macnulti_reencarnado]

#99 lo siento pero no, NO aparecen de la nada.

[#101 MoñecoTeDrapo]

Somos la mierda que cagó otro universo

[#114 sieteymedio]

Eso se le ha ocurrido a cualquier adolescente que haya leído algún libro de Stephen Hawking.

[#124 gordolaya]

#123 ¿En serio lo preguntas?

[#135 Supercinexin]

#130 No sé, dímelo tú, yo no puedo verlo