Un juez atiende una demanda de La Liga y ordena a las operadoras que le entreguen los datos de clientes que ven fútbol pirata

Un magistrado de lo Mercantil de Córdoba firma un auto reclamando los nombres y apellidos, el DNI y las direcciones de los titulares de direcciones IP que estén usando servicios de P2P.

[#4 volandero]

Un saludo a Joan Laporta, que hoy se ha opuesto formalmente ante el TAD al proceso para inhabilitar a Tebas.

Todos los caminos de la corrupción del fútbol español llevan siempre al mismo sitio.

[#10 txillo]

#4 al Madrid y al Barca por igual. Que Florentino no es tonto y sabe que necesita a un Barça fuerte para que funcione su chiringuito.

[#1 visk0vitz]

Flipo. Luego que si china, que si Rusia, que si Corea del norte.... Y aquí el furgol. Siempre el puto furgol.

[#22 Edheo]

#1 vaya vaya.. y eso no es prospección?
buscar culpables sin haber acusados particulares?

[#26 Ludovicio]

#22 Pero esta es prospección buena, al servicio de los que ya son millonarios para que puedan serlo más

Bien común.

[#28 Edheo]

#26 Se ve que cuando estudié democracia.... no me aprendí bien la lección
Gracias!!!

[#29 Ludovicio]

#28 Que no vuelva a pasar

[#6 Ovlak]

Algún día alguien tendrá que investigar esto de que La Liga vaya obteniendo autos de jueces que acceden a sus pretensiones en diversos puntos de España.

[#24 ernovation]

#6 Jueces que hacen cosas ilegales en beneficio de empresas con mucha pasta.

[#2 k-loc]

Amigo Tebas, desde aquí te lo digo: métete la liga por el orto arriba. El ladrón poniendo las normas. Ver para creer.

[#5 Torrezzno]

Y todos aplaudiendo las verificaciones de edad. Presenciamos el tecnofascismo en directo

[#8 hakcer_dislexico]

El descojono va a ser como la cartita le llegue a alguien con ganas de mambo y vaya a juicio, que me encantaria ver "las pruebas". Me juego un testiculo que no pasa una pericial ni de coña.

[#11 Veelicus]

#8 El problema es que ver el futbol por internet sin pagar no es ilegal.
Lo que es ilegal es venderlo o retransmitirlo.
Asi que si lo ves desde un proveedor y desde tu equipo no se reemite la señal no pueden hacer nada contra ti

[#16 DonBoton]

#11 Claro que es ilegal. Lo que no es, es delito, que es lo que sí es venderlo o retransmitirlo

[#23 hakcer_dislexico]

#11 Es que ese es el problema del P2P, que si lo estas retransmitiendo cuando lo ves, a los peers que se conectan a ti para obtener el stream de video.

[#35 Arkhan]

#23 Siempre he creído que la retransmisión en el sistema P2P está probada pero cogiendo con pinzas su demostración. Otra cosa es que la ignorancia de los jueces en temas tecnológicos o la defensa de sus intereses personales con los demandantes ayude a que acepten esa justificación.

[#38 Roendal]

#11 poco sabes tú cómo funciona entonces un P2P.

[#13 DayOfTheTentacle]

Uhmm cierran webs pq comparten ip... y quieren detectar gente que visita esas ips ?

[#19 daphoene]

#13 Aparte, que demuestren que era yo, y no mi mujer, o el gato...

[#25 Budgie]

#19 efectivamente, o el vecino cabrón que te roba la wifi

[#3 JuanCarVen]

Hay varios deportes mejores que el fútbol para ver desde casa. Igual es momento de cambiar de deporte.

[#30 tommyx]

#3 pocos dan por la TV, de pequeño estaban todo el día con deportes, ahora solo hay gente gritando

[#42 pcmaster]

#30 Cuando se empezaron a vender TVs en color, daban fútbol cada domingo por TVE. Porque claro, nadie se lo iba a comprar para ver el telediario, para eso te bastaba con el de B/N.

Cuando ya todo el mundo tenía el TV de color, empezaron a vender vídeograbadores (Beta, VHS) anunciándolos "para que tu mujer pueda grabar la telenovela que ponen en el otro canal mientras tú ves el fútbol". Entonces nadie hablaba de que pudiera ser ilegal grabar lo que ponen por TV.

Lo que es ilegal es emitir sin pagar los derechos, pero la señal la pueden captar millones de aparatos receptores. Hasta que algún lumbreras decidió que los televisores "emiten".  

[#21 Cuñado]

Me pregunto cuántos de los que aparecerán en esos listados dieron la bienvenida a las políticas de control sobre Internet con un "yo no tengo nada que ocultar".

[#31 ipanies]

#21 Esto lo está haciendo una empresa privada en connivencia de jueces de su cuerda y no se cuánto tardará, pero la hostia de multa que le va a caer al estado la pagaremos a escote.
No tiene nada que ver con el tema del control de edad para acceder a las redes sociales.

[#33 Cuñado]

#31 Estoy de acuerdo, pero yo no he dicho nada sobre el control de edad para acceder a las redes sociales.

[#37 Arkhan]

#31 Nada que ver... Es un buen aviso a navegantes: si ya sin ceder los datos directamente se puede identificar a las personas que quieren on-line imagina si esos datos los tienen los propios proveedores de ciertos servicios directamente.

[#7 capitan__nemo]

Veis como no hay privacidad en internet.

[#34 Drebian]

A ver si es verdad y a ver si la gente deja de piratear esa mierda mafiosa y los demás podemos empezar a navegar libres por internet...

[#36 girapomos]

¿Alguien sabe porque es un juzgado mercantil de Córdoba y no de Soria o Barbastro?

[#32 abilon]

Lo habrán investigado y lo tendrán bien pillado para que inicie este despropósito

[#27 Mindo_]

Ha faltado poner, la liga le dará al juez 50€ por cada usuario

[#39 Yosemite]

En lugar de denunciar un posible delito usando pruebas y con eso reclamar la identificación, parece que este juez permite hacerlo al revés: extraer la información sin que se hay probado un delito.

[#9 Semar80]

Pero compartir sin ánimo de lucro no era legal?

[#12 Veelicus]

#9 El problema es que si a quien tu le reenvias la señal se lucra de alguna forma entonces tienen un clavo al que agarrarse para denunciarte y depende del juez que te toque a ver que pasa.
Si tienes la seguridad de que quien recibe la señal no se lucra y no cede la señal a otro que tampco se lucra y asi sucesivamente no pueden hacer nada contra ti. El problema es que si usas un sistema P2P pues a saber si puede haber alguien al cabo de X pasos que le este cobrando a un tercero y entonces te puedan empurar a ti

[#14 silzul]

#12 Entonces tendrán que demostrar que eso suceda. Y como va a ser imposible "in dubito pro reo"... Eso sí unos cuantos años tocándote los cojones.

[#15 Veelicus]

#14 Ese es el tema, por eso amenazan

[#18 daphoene]

#14 in dubito pro reo

in dubio pro reo

Aunque últimamente está de moda in dubio pitorreo, que no deja de tener su gracia.

[#41 PasaPollo]

#9 #12 #14 #17 No del todo, en mi opinión (pero no soy especialista en esto).

El 286.3 CP castiga con multa "A quien, sin ánimo de lucro, facilite a terceros el acceso descrito en el apartado 1", es decir, "Será castigado con las penas de prisión de seis meses a dos años y multa de seis a 24 meses el que, sin consentimiento del prestador de servicios y con fines comerciales, facilite el acceso inteligible a un servicio de radiodifusión sonora o

…   

[#43 silzul]

#41 no soy abogado/juristas como tú, por lo que seguro que me equivoco. Pero, está línea es clara:

"...sin consentimiento del prestador de servicios y con fines comerciales..."

Creo que está línea es clara según la entiendo yo: aunque no haya lucro debe de haber fines comerciales en la distribución ¿No?

Pero vamos que siendo la hora que es, mi raciocinio está aún limitado.

[#17 DonBoton]

#9 No, nunca lo fue. Lo que no era es delito

[#20 Semar80]

#17 si no es delito significa que no es ilegal...ergo...

[#40 pcmaster]

#17 #9 Debe de ser legal cuando te cobran por ello un canon digital.