Noticias de ciencia y lo que la rodea
259 meneos
8714 clics

Estos no son tiempos normales. Se avecina un colapso  

Para que quede constancia, la anomalía de 6,818 desviaciones estándar en una distribución normal correspondería a un evento con una frecuencia de aproximadamente 1 en 216 mil millones. [eng]

| etiquetas: cambio climático , clima , calor
125 134 9 K 263
125 134 9 K 263
Comentarios destacados:                              
#8 #7 La conclusion de
una frecuencia de aproximadamente 1 en 216 mil millones
solo es valida si la distribucion es normal. Una distirbucion normal es la famosa campana de Gauss.

En una distribucion normal los valores mas frecuentes son los cercanos a la media. Si te fijas entre 1940-1940 los valores mas frecuentes estan a +1 desviacion o -1 desviacion. De forma seguida ademas. No siguen una distribucion normal.

Por tanto, si no sigue una distirbucion normal no se puede sacar la conclusion de que esto pasa 1 entre 216 millones de veces.
" Creo que es hora de afrontar el hecho de que la gente mala literalmente LITERALMENTE va a acabar con la mayor parte de la vida en la Tierra, incluida la suya propia. " x.com/MrMatthewTodd/status/1941151376190669057
#1 El clima de la tierra es como una casa de 2 pisos abandonada, sin nadie que la cuide y a la que todo el mundo acude para llevarse cosas. Primero se llevan los muebles, los inodoros. Luego empiezan a desmontar los mármoles, las puertas, ventanas...
Luego empiezan a llevarse la solería y dejan el suelo con puro cemento. Luego las tejas del techo, los ladrillos de los tabiques...
Y la casa se mantiene, pero no se cae... hasta que llega el día en el que alguien toca un solo ladrillo que está…   » ver todo el comentario
#25 Pues algunos idiotas están diciendo que la casa es más productiva que nunca, porque cada año sacamos más de ella... Y que con toda esa productividad vamos a poder solucionar todos los problemas.
#25
Capitalismo.
#54 Desde hace un tiempo tengo la sensación de que la mejor manera de acabar con el capitalismo es acelerándolo.
#66
Joer, de canijo era otra historia.
A los 8 años me daban un saco para ir a buscar hierba para los conejos.
Ves a buscar hierba pa los conejos, me decían los viejos. No era una orden imposición. Lo veías como algo normal, en aquellos tiempos.
En el patio de mi familia, tomates, ajos cebollas colgadas, en el suelo las patatas con sus polvos que ahora se ve que está prohibido. Y a los tres días de comprarlos en el super empiezan a sacar brotes.
Era muy normal que la vieja te mandase a una…   » ver todo el comentario
#85 En caso de crisis, la gente de campo normalmente está más preparada. Yo también conocí esa vida. Tenemos la gran ventaja de conocer la vida analógica y la digital. Yo tengo claro que si vuelve la vida de antes no me importaría. Mucha gente a mi alrededor tiene mucha nostalgia de aquella época. Una vida más pausada, sencilla y muy feliz.
#104 pausada, sencilla, pero eso de muy feliz. Eso depende de la familia, circunstancias, etc.
#104 no , no está más preparada, quítales el combustible y las máquinas y verás como les come la mierda también
#66 la única, posiblemente.
#66 Es una manera. También es la manera que acabará con todos nosotros.
#66 Hay que tener cuidado con lo que se desea , porque es un tren que nos acabaría arrollando a todos, la corporatocracia es un depredador que tenemos a la vuelta de la esquina, y puede ser muy muy jodida
#66 no me puedo sacar de la cabeza el día que intentaba arreglar el mundo bebiendo cerveza con un amigo y me dijo más o menos lo mismo, yo quería boicotear el capitalismo y el me dijo que creía que llevar al limite la situación actual sería el modo más rápido para que a la gente le entrara en la cabeza que tenemos que arreglarlo todo de manera radical.
#25 Si, buen ejemplo.
#25 Hemisferio :-* :-*
#25 el mercado se autorregula.
#25 Cuando todo reviente, seguro que todavía habrá rinconcitos en la Tierra a donde los ricos podrán irse a vivir bien. Alguna islita en la Republica Dominicana, y cosas asi.

Y como resulta que no tengo ninguna esperanza en que, llegado ese día, los nativos reconozcan a esa gentuza y la pasen por la guillotina, sino que más bien les darán cobijo y protección por un puñado de dólares, pues mi mayor preocupación y anhelo es que cuando todo arda, ojalá no quede ni un rincón a salvo. Que nos jodan a todos y que esto sea un infierno.
#100 Ese día el dinero no valdrá gran cosa. Y a ver qué hace el millonario en su isla cuando los tíos armados de su equipo de seguridad decidan zumbarse a su mujer y a sus hijas. O cuando se le estropee el filtro de aire para el búnker y no lo sepan arreglar.
O cuando, y esa es el hipótesis que me parece más divertida, abran la bolsa de filtros de recambio y vean que son redondos, cuando el agujero es cuadrado... porque el constructor del búnker contrató a un proveedor más barato (es el capitalismo, amigos) para reducir costes y quedarse con el margen. Por ejemplo.
Si llega ese día y morimos todos, ellos sólo vivirán unas semanas más.
#100 Allá donde se escondan no se llevarán todas esas armas que les harían fosfatina. :troll:
#25 Y nos merecemos, como especie, que se nos caiga el techo encima mientras llueve lava y meteoritos. La comunidad científica lleva desde los años 60 advirtiendo del cambio climático, y hemos hecho básicamente nada.

Todavía habrá gente tostándose a 60ºC en Febrero diciendo "vaya, no se podía saber".
#25 Es lo que la dichosa moda por los espacios diáfanos :troll:
#1 y la gente egoísta e insolidaria, que viaja sin necesidad, que compra online sin necesidad, que nunca votará opciones que impliquen un cambio en sus costumbres ni un límite a sus deseos, cierran los ojos y les hacen el juego.
Hacen como que ya está todo decidido y que ellos son demasiado poca cosa para que su "esfuerzo" arregle cosa alguna. Y por tanto no lo hacen.
#4 déjate de chorradas, mientras no tomemos el poder todos somos culpables... A ver si ahora un poco de postureo va a influir en algo.

O vamos a la bravas o nada cambia y lo sabemos desde hace mucho.
#10 postureo es decir "todos culpables" y no asumir tu parte.
Tu opción es a lo que me refería: "como yo solo no puedo y nadie se mueve, sigo en lo mimo de antes'.
Bienvenido a las masas abirregadas.
#12 buena suerte cambiando algo de esto con el voto cada 4 años ... Así vamos...

Tenemos dos opciones otra vez, y las dos vendidas al sistema, mierda para todos.
#14 votos, decisiones de compra, de forma de vida. Hay opciones personales que no implican que tengas que poner de acuerdo a miles de millones. Hay cosas que puedes hacer desde ya.
Todos los que no las hacen, han decidido seguir. No han sido manipulados ni obligados.
#93 Mira, si esto tiene tres patas: la individual, la de los estados y la de los negocios y solamente funciona una, la individual, la mesa se sigue cayendo.

Además se te olvida que en muchos países la opción más respetuosa con el medio ambiente no está ni de coña al alcance de los pobres, que son mayoría.

Así que menos calvinismo y más meterle mano al sistema.
#93 minimizar tu huella es fácil, y ojalá fuese global,.... Pero es una amenaza directa que debería ser tomada por todos nuestros sistemas de gobierno como algo real, clave y prioritario a nivel máximo..... Como si estuviéramos en guerra

El nivel de amenaza es similar.
#14
O nosotros o el caos. Etc...
Hijos de puta.
#14 Yo voy a seguir votando a la izquierda del PSOE. Me importa tres huevos. No he votado bipartidismo en mi vida y no pienso hacerlo con casi 50 que tenga en las siguientes elecciones.
#12 Eso es pensamiento religioso. Da igual lo que hagas en tu camarote si los de al lado hacen un agujero en el caso. Da absolutamente igual
#32 esa es la excusa del que no quiere hacer su parte "hasta que los demás no hagan la suya".
Empecemos.
#97 Acabas de describir un mecanismo de abuso. Hazlo tú, que yo ya voy mañana...

Ya....

No, no se puede hacer por partes. Es como firmar una paz unilateral mientras el otro te sigue disparando.
#12 ¿Quién ha asumido su parte?
#10 Para eso están los políticos, para pensar y actuar por el bien común. Para eso se les vota y tendría que llegar a un acuerdo entre todos ellos. Al igual que se dijo en la pandemia que todos encerrados y nadie salía de su casa, ahora tendrían que tomar medidas aunque no nos gusten. El problema es que no hacen su trabajo, más bien lo contrario.
#48 Es que la que dices es la única vía, de nada sirven las acciones individuales o de colectivos concienciados si cada año se produce más plástico que el anterior, no existen limitaciones legales reales más allá de anécdotas como prohibir menaje desechable de plástico, la industria consume plásticos a saco, los cruceros y el tráfico naval en general contamina una barbaridad, la cantidad de CO2 que se libera a la atmósfera crece cada año, y así todo...
Harían falta cambios legales profundos que no se llevarán a cabo porque hay demasiados intereses económicos de grandes corporaciones que lo impiden.
#48 ojalá compi, ojalá fuese así
#48 votemos a otros.
El que no lo hace es porque no le importa, o porque no quiere pensar.
Nunca es obligado, siempres es una decisión. Dejemos ya de considerar tonta o manipulable a la gente.
#48 en pandemia solo estaban intentando no perder votos.

El colapso les da igual, no íbamos a volver a votar.
#4 basta de culpar a "la gente". Es el sistema. El ciudadano hace lo que puede, compra productos envasados porque lo que tiene al lado de su casa es un mercadona a y no un abastos con venta a granel, usa el coche viejo de gasoil porque no le da para comprase uno nuevo eléctrico, compra online porque es mas barato o ya ni siquiera tiene tienda física donde hacerlo. La solución tiene que venir desde arriba. Pero son los de arriba los que fomentan el sentimiento de culpabilidad y responsabilidad de los de abajo para seguir con su crecimiento constante.
#55 y sin embargo todos los dias hacemos algo que podríamos hacer de otra manera, algo que alimenta al monstruo.
Tiramos cosas que podrian ser reparadas.
Compramos las peras en bandejas y no a granel, teniéndolas al lado, compramos en amazon algo que no necesitamos mucho, o por capricho.
No hace falta la guillotinaz la inercia social seria suficiente. Pero la gente es egoísta y comodona. El sistema lo aprovecha, cierto, pero la gente elige, o elegimos, seguir consumiendo.
#95 Todo lo que dices es verdad. Pero también es verdad que es injusto cargar la responsabilidad en la gente de a pie. Las cosas las tienen que cambiar los que pueden. Lo malo es que, en cuanto pueden, ya no quieren.
#55 y quien ha puesto a los de "arriba"? Y quien mantiene a los de "arriba"?
Los de abajo, y hasta que TODOS, el 99% no seamos conscientes de que el poder lo tienen realmente las masas, no habra otra Revolución.
Y sin una, no hay esperanza.
Por eso se dejan "los de arriba" los dineros en medios de comunicacion, redes sociales y demas medios de control de masas...
#80 Los de arriba están apoyados por otros de arriba y su capital. A ver si te crees que llegan a presidentes los mejores capacitados de cada país.

Hay que ser muy ingenuo para pensar que la propaganda no funciona o que los alienados son los demás. Solo tienes que mirar este foro en la época del 15M y ahora.
#4 y la gente que le encanta echar culpas y no se les ocurre que miles de millones de personas han pasado de comer una taza de arroz a carne y consumir mucha más energía.

Estas noticias en Asia, si salen, tienen muchísimo menos tono culpatorio
#51 India es el país más eficiente del mundo en tema de consumo de comida.

China fabrica todo lo que consume europa, echarles las culpas a ellos no vale. Además hacen más que nosotros en bajar si consumo de combustible fósil.
#67 el que echa culpas no soy yo, es el de arriba y tu también. Mejor iros a la iglesia por favor.

Los chinos producen todo lo que consume EL MUNDO. Los precios bajos llegan a todas partes permeando los sustratos más humildes. Y existe un mundo ansioso de consumir. Yo dije Asia por cierto, no es lo mismo que China.

Y por supuesto, mientras se hacen de oro pueden transicionar mejor, harán más que europa porque pueden, pero Europa hace muchísimo más el resto.

De nada
#1 Y la gente "buena" también va a acabar con la mayor parte de nuestro pase por el planeta. Hemos creado una maquinaria muy bien engrasada de destrucción de la naturaleza, nunca nos hemos preocupado de compensar ni nos preocuparemos, y no entendemos ni entenderemos la fragilidad del equilibrio que necesitamos para seguir subsistiendo en el planeta.
Y esto somos el 100% de la población mundial; llegamos con nuestras religiones que nos dijeron que éramos el centro del universo y seguimos mirándonos el ombligo como el primer día de Adán y Eva.
#1 Si tiene remedio, ¿de qué te quejas?
Si no tiene remedio, ¿de qué te quejas?

Hay que disfrutar de la vida que nos queda, sólo nos faltaban tortícolis y pinzamientos en el cuello por mirar arriba a lo ya inevitable.
#1 cuando todo colapse, esa gente mala, tendrá todo y seran los líderes ....
Los que estamos jodidos somos el resto, que les apoyamos ahora en su locura y les apoyaremos luego tras el desastre
#68 Cuando todo colapse no habrá nadie manteniendo infraestructuras súper necesarias (las calzadas romanas se estuvieron usando mil años después de la caída del imperio, a ver lo que aguantan las autovías sin mantener 5 años), sin red de medicamentos complejos y baratos (por ejemplo, yo tengo una enfermedad por la que necesito inmunosupresores en una dosis muy exacta, esto no te lo hace un boticario) y ya ni te cuento de todo lo que hoy día necesita un dentista para que no sea un suplicio arreglarte un empaste.

Retrocede hasta el año 1500 y me cuentas lo de la esperanza de vida de los ricos y la de los pobres.
#68 Cuando todo colapse esa gente tendrá exactamente lo mismo que el resto, lo que sean capaces de proteger, Léase, poco o nada.
#1 buena cuenta esa
#1 Me gustaría ser tan optimista. La mayoría de esa gente mala dispone de unos recursos que les facilitará bastante la supervivencia, entre ellos, gilipollas que serían capaces de dar sus vidas por ellos.
#1 La gente mala no. La gente estúpida. Esa "gente mala" de la que hablas no llegó ahí por arte de magia. A unos los eligieron y a otros los entronaron entre una mayoría de imbéciles y algún que otro despistado.
#1 Veamos el lado positivo. Pereceremos muchos y se ajustará la demografía. La vida será más placentera para los supervivientes, la flora y la fauna.
La indiferencia general es absoluta. Las emisiones de CO2 no se reducen.
#2 Los problemas globales no tiene soluciones locales.

Pasa todos los años en verano, en los pueblos, con el agua. Y mira que hay se puede controlar con contadores, cortes, etc. Y pasa.
Sensacionalista.
No es una distribucion normal, ergo no se puede sacar esa conclusion.

Y no, no niego el cambio climatico.
#3 Puedes elaborar mas tu comentario? Con humilde ánimo de aprender
#7 La conclusion de
una frecuencia de aproximadamente 1 en 216 mil millones
solo es valida si la distribucion es normal. Una distirbucion normal es la famosa campana de Gauss.

En una distribucion normal los valores mas frecuentes son los cercanos a la media. Si te fijas entre 1940-1940 los valores mas frecuentes estan a +1 desviacion o -1 desviacion. De forma seguida ademas. No siguen una distribucion normal.

Por tanto, si no sigue una distirbucion normal no se puede sacar la conclusion de que esto pasa 1 entre 216 millones de veces.
#8 Según lo entiendo yo: suponiendo que la anomalía de temperatura fuera un proceso aleatorio (0 Celsius sería la media) y siguiera una distribución normal, lo que estamos observando en estos últimos años "tendría una frecuencia de aproximadamente 1 en 216 mil millones".

Y sí, la anomalía de temperatura sigue aproximadamente una distribución normal:

svs.gsfc.nasa.gov/5452/
#24 no acabo de entender.
#16 ya te ha mostrado que la NASA también considera que las anomalías en la temperatura siguen la distribución normal, porqué insistes en contradecir a la NASA ?
Que estaría muy bien que nos lo mostraras con una demostración matemática, pero sólo lo finiquitas con un "mira los años 1940-80"
#16 Es que no es aleatoria. Puede tener muchas causas. Entre ellas, la obvia, del ser humano.
#8 Estás diciendo lo mismo que este hombre, sin darte cuenta. La anomalía de temperatura anual debería seguir una distribución normal, si no lo hace (se desvía de esa distribución normal), es precisamente porque el cambio climático está haciendo que la temperatura media anual aumente año tras año.
#23 mi afirmacion es que nunca ha sido una distribución normal.
Se puede ver si miras los años 1940-80
#27 #24 #29 Tomáis intervalos de tiempo demasiado cortos.

Groenlandia se llama así porque en el siglo X era verde.
#38 Groenlandia se llama tierra verde porque es el nombre que un asesino desterrado le dio para promocionar su colonización. No era más verde que hoy en día.
#43 Me lo dices como si yo negara algo, joer.

Pero hay que tomar periodos de tiempo más largos, estábamos, ¿no?
#44 Yo no soy científico. Me fio de sus resultados porque sé cómo funciona la ciencia en general, y es lo único fiable en este mundo. Ellos ya miden las cosas con más y menos años y de todas las maneras posibles y contrastan entre ellos. Sus resultados están claros y nadie intelectualmente honesto es capaz de rebatirlos. Supongo que estarás de acuerdo con esto.
#24 Pues ahí las anomalías están mucho más cerca del cero y tantas por debajo como por encima. Por tanto, sería una distribución más normal que la de este siglo, que está super escorada a la derecha.
#8 Ahora es cuando nos muestras el estudio de normalidad de esa distribución, por ejemplo una prueba de Anderson-Darling, demostrando empíricamente que no es una distribución normal.

Porque, en mi barrio, el ojímetro no es prueba válida para medir con precisión.

Y, por cierto, yo veo bastantes valores cercanos a la media: 1942, 1946, 1948, 1953, 1954, 1959, 1960, 1964, 1965, 1968, 1975 y 1979.

Y, luego entramos en el Teorema Central del Límite, donde podemos modelar la medida de este año…   » ver todo el comentario
#29
En una distribucion normal cual es la probabilidad de que en 15 años este por encima de la media y en los siguientes 20 por debajo?
Incluye que ademas estan entre 1 y 2 sigmas.

A ojimetro no, no es una distribución normal.

Eres libre de proporcionar el estudio que demuestra que si lo es. Yo viendo la gráfica tengo claro que no lo es.

De paso me explicas como se aplica el teorema central del limite en una muestra no aleatoria.
#30 Estas troleando no? No te das cuentas que primero, nadie dice que la distribución de temperaturas de ese periodo sea una distribución normal (precisamente probando la existencia del cambio cliImatico que dices no negar, ya no teneis huevos o vergüenza a negarlo). A ver si con una analogía dejas de mirar al dedo aunque sospecho el troleo:

imagina que eres el médico de un paciente y has medido su temperatura corporal cada día durante 50 años. Sabes que su temperatura normal fluctúa entre…   » ver todo el comentario
#34 primero, nunca he negado el cambio climatico ni las vacunas ya puestos. En tu mente me pones en el grupo anticiencia y te cabreas.
Mala asunción de inicio.

ok. Estamos de acuerdo que no es una distribución normal.
Por tanto sacar conclusiones comparando con una distribución normal es erroneo.
#39 No es erróneo y sigues sin entenderlo.

Imagina que tienes una fábrica con una máquina que ha estado produciendo tornillos durante 50 años. Mides el diámetro de miles de tornillos de ese período y determinas:

Diámetro medio: 10.00 mm

Desviación estándar (σ): 0.05 mm

La distribución de los errores de fabricación alrededor de la media es normal (típico en procesos industriales).

Un día, un ingeniero cambia un ajuste crítico en la máquina sin decírselo a nadie. Tú tomas un…   » ver todo el comentario
#30

>>> import scipy
>>> data
[-1.54349, -2.92029, -2.38191, 0.72471, 0.53016, 1.9545, 0.48386, 0.15081, -1.04866, 2.02706, 1.38383, 0.99149, 1.35192, -0.01817, 0.89333, -0.0593, 1.42029, 0.62326, 0.60318, 0.07675, -0.27359, -0.60019, 1.4846, 1.35708, 0.31286, 1.02733, 0.29183, 0.96193, 0.59745, 0.15657, -1.83114, -0.48127, -0.05167, -1.30684, -0.31923, -0.13331, -0.24469, -1.93765, -0.90479, -0.65699, -0.16496, -1.39708, -1.06188, -0.82715, -1.00898, -1.43816, -1.1896,…   » ver todo el comentario
#8 Los datos entre 1940 y 2000 siguen prácticamente una distribución normal, más o menos ancha. Habría que verlo con una prueba de Wilk-Shapiro.
Lo que está claro es que los datos del 2000 al 2025 se van de madre, ya no forman parte de una distribución normal, y justamente es lo que dice este señor, que nos va a tocar vivir tiempos interesantes.
#8 Desde el 2015 hasta el actual, lleva una línea de crecimiento muy definido. Sin +1 y -1
#3 No niegas el cambio climático, pero lo matizas como gran conocedor científico que eres, jajaajjajaaj. Sí es que sois la polla.
#19 he dado una explicación.
Si quieres me corriges mi explicación.
Si me das un ad hominem me quedo con que no das pa mas la verdad.
#3 Con la Iglesia hemos topado, @zentropia

No entenderán tu comentario, ni a qué te refieres con él, pero te votarán negativo y soltarán un "eres un negacionista" y se quedarán tan anchos.
#3 No dice que sea una distribución normal
#9 lo compara con una distribución normal.
Como minimo sensacionalista. A lo peor bulo.
#11 Quizás el gráfico no es representatico de los datos que han utilizado.
Puede que los datos sea la diferencia entre la estimación y los resultados y ahí si que se tendría que dar una campana de Gauss si los datos fuesen acorde a la previsión.
En tal caso todo cobra sentido.
Mejor que el tweet deberían haber puesto la fuente original que viene en el mismo tweet
climatereanalyzer.org/clim/explore/
Parece que los que han hecho el estudio al menos son gente seria.
#11 La distribución normal toma su nombre por una buena razón. La magnitud de la desviación es MUY significativa.
#3 ¿y por que afirmas tan categóricamente que no es una distribución normal? ¿Has aplicado una prueba de Kolmogorov-Smirnov o algo?

La mayoría de los eventos naturales siguen una distribución normal, no seria extraño suponer que la temperatura en un rango de años no muy extenso lo pueda ser.

En cualquier caso, 6 desviaciones estándar son una barbaridad.
En verano siempre hace calor... por lo menos en España, y si no mira la imagen adjunta :troll:
Si, nos vamos a la mierda  media
#5 Habría que poner uno más reciente...
Se está intentando aplicar un plan que no produzca mas muertes que las que produce o producirá la hecatombe climática. Si paras de consumir petroleo en seco o incluso moderadamente se producirian mas muertes que con la catastrofe climatica.
#15 Vaya un conocedor de la catástrofe climática y hasta dónde puede llegar. ¿La extinción, cómo te parece de nivel de muertes?
#20 1000 millones de muertes en 2100.
#22 A 2100 no llegamos ni de coña; el 2100 es una fecha estúpida que han adoptado muchos científicos (otros no) para poner lo suficientemente lejos posibles catástrofes como para que no nos preocupemos. En 2030 ya nos daremos cuenta de que la vista al 2100 es ridícula.
#26 no seas exagerado, para 2100 posiblemente quede todavía al menos el 10% de la población actual :shit:
#15 > Se está intentando aplicar un plan que no produzca mas muertes que las que produce o producirá la hecatombe climática.

No hay ninguna evidencia de esto. Los gestores del mundo serían unos incompetentes de cuidado si en vez de servir a sus propietarios estuvieran tratando de minimizar las muertes de la plebe.
#15 Por lo visto ese plan es consumir cada año mas y mas...
Este hombre es un matemático retirado que ha escrito 3 libros sobre casinos y uno de poesía, y que se ha hecho algo de nombre y publicidad como catastrofista climático.

La situación es muy seria, pero no ayuda nada dar difusión y prestar atención a este tipo de perfiles en lugar de a científicos que realmente merezcan ese nombre...
#31 Mira quién envía el tuit: GENOCIDIOOOOOO
Esto es tan serio que, a veces, pienso que ni siquiera los humanos somos capaces de hacer esto y tiene que ser alguna civilización extraterrestre atacándonos para que nos extingamos poco a poco.

Pero luego pongo la tele y veo que está Donald Trump en la Casa Blanca y pienso que si, si que somos capaces...
#45 10.000 millones de personas quemando buena parte de los combustibles que se produjeron durante 100 millones de años. Claro que podemos.
La mayoría de nosotros somos unos putos codiciosos, punto.

Solo con el 0.3% del PIB mundial se soluciona la pobreza y el hambre. Esto es un dato, no una opinión.

Ayer salí de un supermercado con una caja de helados, le di uno a un hombre que pedía en la puerta, y me monté en el coche, al momento salió otra persona del super y el que pedía le puso el vaso por delante, el hombre lo miró y le preguntó ¿ Y el helado ?... Y el otro hombre le dijo que se lo había dado yo que contemplaba la…   » ver todo el comentario
#53 ...la historia que emocionó a Spielberg...
Esa mala gente ( que a su vez es hiper mega rica) hace años que tienen construidos sus búnkers bajo tierra con todo lujo y víveres para décadas , saben que el reinicio viene pronto.
#36 Low quality bait  media
#60 de low quality nada rico que mira más arriba
#36 ya veremos como cultivas sin agua disponible.

Eso sí, tendrás toda da la playita que quieras en tu desierto. Pero sin refrescarte con un baño de vez en cuando. Jaja.
#_58 @Don_Pichote ah, que tú no comes y lo ves innecesario también.

Te dejo el dato de vehículos totales en España.  media
Se me está haciendo muy largo este fin del mundo.
Pero vamos a lo importante: Creéis que el Bitcoin seguirá subiendo o es preferible invertir en empresas norteamericanas de armanento?
¿Te imaginas pensar en planificar un futuro con todo esto por delante?

¿Como lo hacéis para vivir sin ansiedad, sabiendo que estamos avanzando al abismo del que nos avisaron hace 70 años? ¿Para qué hacer el mínimo esfuerzo en prosperar, en tener familia, en ahorrar, en buscar una casa...si todos los indicadores están en nuestra contra? ¿Para qué hacer planes a diez años siquiera?

Ya solo queda esperar y que sea rápido, al menos.
es antiguo pero exacto  media
#36 fuente tiktok
Creo señales ha habido a no más poder, todos preparados?
#98 Esa es otra.
#105 La idea es hacer que la máquina se gripe antes de que llegue al precipicio.
#90 esa gente es muy lista. Tú (nosotros) llenas su búnker consumiendo sus mierdas. Ellos van a ser los últimos en morir.
«12

menéame